雖然有版友認為各隊獨立招標不見得是好事，但我認為如果要促進球賽錄製與轉播的進步，
那麼各隊應該是將錄製與轉播都各自獨立招標，
讓各家有興趣錄製或轉播的頻道/廠商自行與各球隊議約，
至於獨立招標該採用「只能賣主場」，
或是「主客場都能賣」就要經由常務理事會討論，畢竟這兩者各有優缺點：
A.只能賣主場：
這模式與日職現況相同，各隊都只能賣自家主場比賽的轉播權，客場比賽一律不能賣，
故較不會發生一場球賽在同平台有2家廠商轉播的情況，但仍可以有不同平台的轉播，
對於要出手搶轉播的廠商而言，只要去評估不同平台的影響就好，
不必擔心有同平台的來搶收視率，故單場權利金或許會高一點點，
這模式也多少能促使各隊更投入主場規劃，
因為收視率好不好看，除了比賽的對手外，主場活動規劃也有關，
目前想到的缺點是，這個方法會衝擊台灣球迷長期的以來的收視習慣，
往後想看特定球隊就除了要看主場頻道外，也必須要看客場的其他頻道。
B.主客場同時轉播：
這模式與MLB有點類似，像我之前看日本MLB TV轉播田中將大比賽時，
發現有時與FOX所採用的來源是不同的，那時記得FOX是用YES的訊號，
而日本MLB TV是用另一家4個英文字母的頻道訊號，
兩家在球賽轉播中的畫面會有差異，重播畫面也都有角度上的差異，
此模式的好處在於有兩組錄製團隊在現場，未來CPBL若想導入重播輔助判決，
也能夠有不同錄製團隊、不同角度的畫面，
且球迷們也能藉此直接看出不同錄製團隊的拍攝功力差異，
以及只想看單一球隊的只要鎖定特定頻道即可，
但缺點是台灣不大，所以同平台會有兩個廠商播同一場比賽，單場權利金可能會低一點。
C.熱身賽、明星賽、季後賽、海外轉播權：
我是比較偏向熱身賽與季賽一樣，讓各球隊自行銷售，
但明星賽與季後賽則由聯盟與常務理事會去負責招標與隣選，
如果有一天，有國外媒體想買海外轉播權時，也是由聯盟與常務理事會負責。
－－－
雖然有版友認為可能會有球隊賣不掉，但我覺得今年的轉播權變動，
不就間接證明了「沒有賣不掉的東西，只有賣不掉的價格」，
因此倘若有球隊在銷售錄製與轉播權時遇上困難，
不也可以促使該球隊的高層去思考，為什麼無法賣出預期中的價格，
或是為什麼自家的轉播權價格就是比其他球隊低，
進而可能會讓該球隊的經營、行銷手法改變，且分別銷售錄製與轉播權後，
反而可以讓球迷們看到不同錄製團隊的拍攝功力，
與不同轉播團隊的圖卡、主播、球評等差異，
並且讓錄製與轉播團隊在彼此競爭、比較中有所成長，
這樣才是真正有助於球賽錄製與轉播的發展吧，
且在各隊轉播權獨立後，各平台（包含ELTA）想播季賽都要改找球隊洽商，
聯盟與常務理事會只要管明星賽、季後賽、海外的轉播權就好，
應該會有更多時間去討論聯盟的制度面事宜吧，以上供大家參考。