> → siloin: 當初也說不會改變DNA Guess what?會耶！驚喜嗎？意外嗎？
> → siloin: http://i.imgur.com/IXiQiZx.jpg
但該研究作者有跳出來澄清說「很多人誤解了他們的研究」：
https://www.lunduniversity.lu.se/article/qa-covid-19-vaccine-study-gains-attention
（縮 https://tinyurl.com/yaclbqwu ）
該研究是在「實驗環境」（培養皿）中研究「Huh7 cell line」（衍生自某位肝癌病患
的肝細胞）如何被mRNA疫苗影響，與人類活體環境差異甚大。
而且，研究者只看到「反轉錄」（從RNA複製出DNA），
並沒有看到這新製的DNA會「插入人的染色體」。
（「we do not yet know if the converted DNA is integrated into the cells' DNA
in the genome」）
（原研究標題的「intracellular」意指「細胞內」，不是指「插入染色體」。）
關於小孩子該不該打疫苗，我目前覺得黃瑽寧醫師的態度很好：
以「家庭和諧」為目的來判斷該不該打。XD
黃醫師還提到過去有父母擔心流感疫苗對孩子的副作用，
他也能體諒，不會認為這類父母無知，而是盡力幫他們找出完善的補救措施，
但同時對該父母強調「不要宣傳這種事」，因為那是建立在個人特殊條件下。
> → siloin: http://i.imgur.com/14DflqS.jpg
> → siloin: 看看你以為的科學家在這位新英格蘭醫學期刊資深編輯眼裡有
> → siloin: 多不值
資深編輯這句話挺有意思的。
我認為多元化的資訊環境很有價值，
包括某篇研究可能會被另一篇研究推翻，
包括民眾如何看待科學權威（權威未必是真實），
包括「大數據」vs.「個體差異」。
當一個人為自己的個體差異而做出異於大數據的決定時，他能發言嗎？
醫師們希望「不要宣傳個案」，
但我反而也會珍惜這類個案發言——
我們未必會採納，但說不定他的經驗恰好適用某些少數族群，
能夠接觸多元資訊是可貴的資源，至於能否產生正面價值在於我們自己的判讀能力。
每個人都該對自己負責。
舉個例子：備孕界有所謂「免疫治療」。
研究大數據已顯示免疫治療無法提高受孕率，
但仍有少數醫師採納免疫觀點，幫助不孕患者。
會有人覺得這些醫師枉為科學家嗎？
還有個例子：臨床大數據顯示牙線棒去除牙菌斑的能力與傳統牙線相當：
https://cats.uthscsa.edu/published_cats_friendly.php?id=2766
但多數牙醫仍建議牙線、避免牙線棒。
有人會覺得這些牙醫不科學嗎？
（P.S. 我用牙線棒XD）
這些人的決定與採行措施都有其邏輯，
最重要的是知道自己在做什麼、為什麼這麼做、為自己負責，
不要人云亦云，不要錯信假資訊。
還有，尊重他人，
——這樣才能維護一個資源多元的環境，對自己更有利。