※ 引述 《chanchen (隨便)》 之銘言：
: 更明白一點，原本期待這點能說服人　
: 結果整個文章看到這裡
: 只用這一句話帶過...
: 對跟我有一樣疑問的人，可能覺得整篇有寫跟沒寫一樣@@
: 不過這是對我來說才是拉
: 希望各位不要誤會　
: 我知道得流感重症不是開玩笑的
: 這篇文章當然可以讓還不知道嚴重性的人知道
: 可是不去打的人 除了有些是不知道以外　
: 其中一部分的人就是擔心你整篇文章中只提到的一句 嚴重不良反應
https://www.thenewslens.com/article/115888
可以先看看這篇文章，再回頭來看疫苗的資訊，最後再想想為什麼會有人不想打
疫苗不是毫無風險的治療方案，偶爾會有罕見併發症，但由於機率實在太低可以忽略不計，
連你騎機車一趟都比打疫苗的風險高上千百倍，那你有不騎車不開車，甚至是不出家門嗎？
沒有，而且還天天做，那為什麼打疫苗卻感覺這麼危險???
最大的問題在於疫苗出併發症這種新聞，通常新聞呈現的細節會比流感重症多太多了，例如
年輕人，沒打疫苗，重症，掰掰見上帝這樣就沒了。
而疫苗併發症的新聞通常會鋪陳更多
大概像是這樣，阿美是單親媽媽，每天努力工作為了養活她唯一的女兒，小珮。小珮在學校
待人親切，學習認真(下略一萬字，掰不下去了)。在一次施打疫苗過了幾天之後，小珮突然
半身不遂，阿美每天以淚洗臉，醫生醫院都說他們沒錯，那誰來可憐我們這對母女(下略一
萬字.....)
在新聞收到這些訊息的民眾，很自然對於疫苗併發症留下強烈的印象，相對於幾個字就帶過
的重症死亡個案，重症個案像是個假故事一樣，無法深入人心
最後要做決策是否要打疫苗的時候，自然想起可憐的小珮而不是眾多重症死亡的個案，會做
出不施打疫苗的決定，也不會讓人意外，畢竟這就是人內建的決策誤差，可得性捷思法
媒體如果不改變播報的方式，不施打疫苗的問題會一直存在著。反過來報導重症死亡個案的
生平事蹟與生病過程的痛苦，後續家人情緒上的崩潰，生活上的困境等等，相信可以改變人
的想法......