很多網友都已經回覆得差不多了
不論是社會階級的複製的概念
或是家庭要如何篩選小孩的學習區域
大家都沒有錯
針對原文我只覺得原po兩個句子不妥
1. 覺得竹東的公幼除了便宜，沒有其他優點
一個學校的組成，包括硬體、軟體(校風/師資)、同學
如果說今天已經有去了解學校老師可能對於孩子偏差行為無能為力或沒有作為
或是比較過其他私幼的相關條件
當然選擇了其他心裡覺得更好的選擇可能不會這麼多的回文
但原來發文的唯一事件是班上的三個孩子害同事的孩子受傷了骨折了
後面接續討論地區家庭結構的問題
會將讀者導向好像就是這樣家庭的孩子會做出這些事情
但，事實上，原po並沒有去做背後事件人物的了解
卻間接在原文裡面讓弱勢家庭的孩子背上會欺負別人的標籤
我覺得很不公平
2. 覺得那些人口結構組成很有問題，但不是歧視
幼教不是義務教育，自然父母有更多的選擇去選擇
只是很好奇的是大家心目中弱勢家庭的5歲孩子能對他人有多少影響
又為何不良行為形象的孩子一定是來自於弱勢家庭呢？不也有可能也來自一般普通的家庭
出現在普通的私幼
孩子有偏差的行為，對老師來說就是教育的責任
好的老師自然能夠引導這個問題成為機會教育讓孩子了解能明辨是非
這不就是教育的力量！？
而且站在一般教育的立場大部分的教師在前線很努力的做到對學生要去標籤化
可是相反的是，很多家長努力的讓孩子盡量遠離那些問題家庭的孩子
不論他的問題是經濟弱勢、能力弱勢或是家庭問題弱勢
原po是挑明了不單只是強調受刑人子女還有原民，外配跟低收
在教育現場老師可能很努力的去設計課程
教導孩子要有同理心
教導孩子要發現別人的優點
教導孩子包容多元社會/族群
我們看著美國的社會歧視黑人/亞裔族群等
當我們是被歧視的一方我們會覺得難受
但反過來又疾呼我只是幫我的小孩篩選更好的環境
那些有問題家庭的小孩可能會影響我的小孩
這不是很弔詭嗎?
當然資本主義的社會，我們幾乎不可能打破社會階級的複製
就像美國電影{姐妹}裡面的黑人保母無法跟白人雇主共用廁所
或是{關鍵少數}裡面NASA的女工程師要去讀書被拒絕
但還是有一部分的人很努力的去打破這樣的藩籬
雖然一直到現在美國還是會發生星巴克拒絕黑人借用廁所
但人家執行長也是關門閉店再教育員工
社會慢慢的努力往正向尊重每一個背景的人的前進
我們可以帶頭示範我們可以教育我們的孩子如何與這些人友善共處
甚至理想社會裡成為引導他人變成更好的人
像是歐洲的國家盡可能的張開雙手接受難民
給他們工作，給他們教育的機會
都是希望他們能夠成為社會上有用的人
而不是我們在孩子的面前變成那些嘴巴上說沒有歧視只是選擇
但希望社會住宅或是麥當勞之家不要蓋在我家旁邊的人
或是看著新聞裡吸毒犯留下來的孩子很可憐(像王昊的例子)但轉頭說我的孩子才不要跟他
當同學
任何人都可以有更好的選擇
擇良木而棲都是正常的
但選擇的時候可以不必先貶低他人的出身背景
講的好像是那有多不好所以我不想選擇
少一個人有這樣的想法或態度
我們就可以離均質化社會更近一點
雖然永遠都不會有歧視消失的那一天會到來