※ 引述《anthrop (anth)》之銘言：
: 我在據說很多人不打疫苗的德國
: 老實說。 生完老大帶她去嬰兒按摩班時剛好有聊到這個
: 也是順勢治療師的老師也說她覺得沒必要打。 另一位媽媽覺的選擇性打就好
: （我記得舉例是。 那有小嬰兒會被鐵器刮傷。 所以沒有要打破傷風）
: 幼稚園有小朋友沒打水豆結果得了。 但是是家長希望小朋友得。 說是得過
: 水豆得大人糖尿病機率比較低？？!欸）
: 前幾年也有因為沒打疫苗結果小兒麻痹跟麻疹大流行的案例
: 所以現在上學要看接種書
: 除了輪狀以外。我們兒醫是建議我們晚一點打
: 所以我們的疫苗大概都比建議的晚幾個月打
我也是自然療法的愛用者，
但我的孩子仍舊有打所有正規的疫苗。
但是除了規定施打的疫苗以外，
非正規的疫苗，除了肺炎鏈球菌跟輪狀還是有給孩子，
其他沒有讓孩子施打便是。
自然療法其實有一個最深的基礎，
那就是所有的一切都是自然的結果......
而自然的結果，以放大絕而言，
就是自己的孩子有可能需要冒著適者生存法則的風險（就是不適者淘汰啦）
這其實也是許多國外的朋友們討論這一部份時也會討論到的。
甚而會討論到，自己的孩子若在用自然療法後，
仍舊受到自然法則的淘汰，她們也會接受。
不過不管如何，不打疫苗的人還是要感謝打疫苗的人們，
因為別人打了疫苗，所以大家都在這個相對安全的防護網裡。
不打疫苗的孩子不生病，不代表因為不打疫苗所以身體很好，
而是因為其他打了疫苗的孩子，共同給了這個安全的環境。
這個也不需要不服氣，
其實看一看過往幾千年來的流行傳染病就知道了。
自然療法或是不打疫苗的理論基礎，
本來就不是建構在「不會生病」或「療法很神奇」這個原則上頭，
而應該是順天應人。
我覺得很多網路上的討論似乎都迴避以及忽略，
或是說選擇性遺忘這部分。
總之說來說去就是自己的選擇啦......
而說到醫師支持不支持嘛，
我身邊也有醫師朋友與家人，也是有人支持不施打疫苗的。
（我看過他們在飯桌上激烈的辯論就是......orz）
但是很有趣的，
他們討論的不是「該不該打疫苗」，而是「疫苗製造的安全性」。
我想若疫苗是絕對安全的，應該沒有醫師會反對施打疫苗才是。