※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1Kqp7BV5 ]
作者: esteryu (綠豆湯) 看板: Gossiping
標題: [爆卦] 你我都需要關心的..台灣飛安
時間: Thu Feb 5 17:03:04 2015
原作者為航空公司正駕駛........
作者: fkdds (fkdds) 2014-02-05 17:04:00
喔
作者:
TwnProvince (, Republic of China)
2014-02-05 17:04:00沒畫重點 鄉民是不會看的
作者:
fin806 (ｂ（￣︿￣）ｄ)
2014-02-05 17:04:00排版不好 失敗
作者:
avgirl (~單身純情Big肥宅!!!~)
2014-02-05 17:04:00妳講出原因惹，那妳覺得要怎麼做呢?
作者:
avgirl (~單身純情Big肥宅!!!~)
2014-02-05 17:05:00沒上色 沒重點 文章太長大概又要沉下去惹
作者: twoway (twoway) 2014-02-05 17:05:00
對不同的對象訴求一樣的條件，誰才是理盲？
作者:
snow3804 (snow3804)
2014-02-05 17:05:00不造神,無法說服自己
作者: twoway (twoway) 2014-02-05 17:06:00
而且會用上理盲這兩個字的也真夠情緒化了
作者:
IDaHoo (愛打呼)
2014-02-05 17:06:00機長也懂機場喔 我們家蔡委員唸過哈佛一定比較懂
作者:
DoUBLE (看清了?是看輕了!)
2014-02-05 17:06:00有人可以節錄一下本文重點嗎?
作者:
shwkz (純蠢的愛)
2014-02-05 17:06:00反正過幾天飛機新聞就沒人理了 跟上次一樣
作者: twoway (twoway) 2014-02-05 17:08:00
最受不了這種講你該講的以增添訊息就罷了還扯眾人皆醉
作者: demonh311 (Dream) 2014-02-05 17:09:00
跟國軍很像，平常沒訓練
作者:
VVizZ (我很窮)
2014-02-05 17:09:00機長還有分民航出身跟空軍轉民航的咧 我該信誰
作者:
cm1241 (cm1241)
2014-02-05 17:09:00我也覺得應該先檢討各層管理，法規等.....
作者:
www8787 (進擊derLoser®)
2014-02-05 17:10:00是很理性 但現階段這種聲音要久一點再出來
作者: Butcherdon (Donald) 2014-02-05 17:13:00
哈維丹特
作者: yesjimmy62 (~凰之翼~) 2014-02-05 17:14:00
值得想想
作者: twoway (twoway) 2014-02-05 17:14:00
他的專業敘述任何時間出來都OK，但他過度放大了自己的專業
作者:
kerry0496x (ACGç´…çŸé«®å‹¢åŠ›å´›èµ·ä¸)
2014-02-05 17:15:00無法認同不須遷機場的論點 該遷就是得遷
作者:
VVizZ (我很窮)
2014-02-05 17:17:00機場這種東西不該建立在機長技術上面 因為意外必定
作者:
VVizZ (我很窮)
2014-02-05 17:18:00是哪個地方出問題 而且這問題是你無法控制的狀態如果可以有更低的成本的選擇 那就沒有市區機場的必要
作者:
wingsfly (wingsfly)
2014-02-05 17:22:00高層不專業好像一直是問題，為何可以放這些人在高層？目前台灣航空，我也只相信長榮而已~
老屁股，想安逸穩定有沒有人願意幫忙話重點，這篇很重要我覺得你們機組人員自己要團結，這是你們最了解的狀況其他人只談利益問問題
作者: MortalCGU (OMG) 2014-02-05 17:28:00
同樣的問題在其他行業裡也存在著
作者: Vincent6964 (肆陸玖陸孫文) 2014-02-05 17:29:00
講得很好，哪裡不專業，酸民一堆，加油好嗎
作者:
Elkman (Elk)
2014-02-05 17:30:00整篇看完 頗中肯
作者: sadmonkey (下雨天) 2014-02-05 17:32:00
推，不過制度面的改革在台灣就是不會被重視
作者: konezumi (小老鼠) 2014-02-05 17:32:00
不只航空業 其他領域都有這種現象 逃不出鬼島的該團結了
作者: kaito1990 (kaito) 2014-02-05 17:35:00
明明是不錯的文章為什麼要噓，作者其實沒說得很複雜
作者: jeff410827 (=huntea=) 2014-02-05 17:46:00
理性推個
作者:
yr0405 (yr0405)
2014-02-05 17:49:00推專業
作者:
oops66 (誤導給寵物!)
2014-02-05 17:53:00推
作者: yulin0312 (yulin) 2014-02-05 17:53:00
理性ㄊㄨㄟ
作者:
KaedeRed (KaedeRed)
2014-02-05 17:53:00推
作者:
chewie (北極熊)
2014-02-05 17:54:00機場是的確還牽涉都市發展的問題 也有好幾個機場遷廢過了其他推 等詳細報告出來再說吧
作者:
genka (朽月)
2014-02-05 17:55:00推
作者: volvos7097 (明毓屏) 2014-02-05 17:58:00
推
作者:
aclisd (:))
2014-02-05 18:01:00推
作者: eso2 (我樂意我不樂意) 2014-02-05 18:02:00
推
作者:
tonyhom (偷你紅)
2014-02-05 18:04:00冷血鄉民不嫌少
其實今天我也一直在懷疑英雄機師的問題，之前有看過空中浩劫，倖存者過了很多年感謝英雄機師，最後報告結果居然是機師的操作疏失導致，真是諷刺…
作者:
kootata (iamkootata)
2014-02-05 18:07:00推，講的很好
作者: vdw 2014-02-05 18:08:00
推 一堆噓是怎麼回事
作者: bloodashih (blooda) 2014-02-05 18:12:00
專業理性 推
作者:
qwepoo (相信)
2014-02-05 18:13:00台灣的專業被一些不知名的名嘴取代真的很可悲 前瞻性在哪?
作者:
saul17 (阿堯)
2014-02-05 18:15:00排版有待加強 可以幫忙上色的話會有較多人耐心看完
作者: JT07 (jtwl) 2014-02-05 18:16:00
這篇講的很好阿，那麼多人噓，是有看完全文嘛？
作者:
Ricas (奶茶將 小寰™)
2014-02-05 18:20:00推。
作者: oak123 (oak123) 2014-02-05 18:23:00
推這篇 應該要探究最根本的原因
作者:
o2arfish (有點囧又不會太囧)
2014-02-05 18:25:00推
作者:
sisn (Shrinst)
2014-02-05 18:26:00基本上貼文不到一分鐘就推噓的人可以完全無視，那種人根本沒看文章內文，只是看標題推噓而已．這種人的ID也可以順便加入黑名單，因為他們的意見多半沒有理性，沒有主見，沒有內容，沒有邏輯．
作者: et99899 (MH) 2014-02-05 18:28:00
推！
作者:
yuanfan (氤氳)
2014-02-05 18:29:00推專業文
作者:
mariners (因為妳說愛我)
2014-02-05 18:30:00推
作者:
snjlon (Beelyn)
2014-02-05 18:31:00值得更多反省
作者: MACALLAN 2014-02-05 18:31:00
某樓好像很厲害,要不要自己也來寫一篇看看
作者:
minifruits (i got ur msg..)
2014-02-05 18:32:00推..噓文的大概連飛機都沒搭過吧
講得很好啊，重點是治本從整全制度著手，前幾樓噓什麼？
作者: patlo (派大星羅) 2014-02-05 18:36:00
推，寫的很棒
作者:
stu25936 (MillionCoinser)
2014-02-05 18:37:00推
作者:
Pmking (猴王)
2014-02-05 18:37:00講難聽叫冷血 講好聽叫務實，推原po這才是讓社會進步該有的心態
作者:
Leika (裁作短歌行)
2014-02-05 18:40:00專業
作者: blossomleave (Definitely,Maybe) 2014-02-05 18:41:00
專業!
作者: silentence (小飛號：號：) 2014-02-05 18:44:00
航空業需要面對他們的沉痾弊病
作者:
lsky (8)
2014-02-05 18:44:00推
作者:
STINGs (四先生)
2014-02-05 18:47:00推
作者:
WLR (WLR™)
2014-02-05 18:48:00內行的，希望飛安改革能詢問專業的意見
作者:
HSTHU (光復路上的)
2014-02-05 18:51:00推
作者: small91051 2014-02-05 18:53:00
推
作者:
shoye (小葉)
2014-02-05 18:53:00。
作者:
a683266 (a683266)
2014-02-05 18:53:00推
作者: germing 2014-02-05 18:53:00
...建議把檢討方向帶往慣老闆的便宜行事 給的薪水過低 訓練不足...等 帶往勞工受苦方向 這樣可跟華航員工抗議合流吸引更大的社會能量
作者:
wasmemory (right/left)
2014-02-05 18:57:00值得深思
作者:
moidasu (mo)
2014-02-05 19:01:00推
作者: mkai (它口它口) 2014-02-05 19:03:00
推
作者: jame2408 (冰) 2014-02-05 19:08:00
推。 好文
作者:
cola99t (veis)
2014-02-05 19:09:00推
作者:
umano (ぎゃああああああああ)
2014-02-05 19:11:00另一面一直逼迫我們在法律規定的極限內賣命工作
作者: HNO3 (硝酸) 2014-02-05 19:15:00
擋工來這裡幹嘛 有夠礙眼
作者: loveshih (pepe) 2014-02-05 19:15:00
推
作者: germing 2014-02-05 19:25:00
變成勞工過勞 =>造成飛安問題
作者: k26202378 2014-02-05 19:26:00
推
作者:
logen (前しか向かねえ)
2014-02-05 19:32:00推
作者:
silentin (我悄悄的來)
2014-02-05 19:33:00推，改革飛安，避免意外。 每次看到災難畫面就難過..
作者: kkenex (kenny) 2014-02-05 19:34:00
推
作者: chris8886160 (C.C.Chindoes) 2014-02-05 19:35:00
幫
作者:
ooadd (煞氣a弟弟)
2014-02-05 19:39:00推~專業~理性~
作者: wangsan (現在小孩真難教~) 2014-02-05 19:42:00
專業！
作者: pipashou 2014-02-05 19:42:00
推
作者:
NoNameWolf (A Wolf With No Name)
2014-02-05 19:42:00文章方向正確
作者:
tk5732 (貓頭鷹萬歲)
2014-02-05 19:45:00推，那種高層就是沒有遠見只看得到眼前勢利
作者:
CCfss (㊣歐巴㊣)
2014-02-05 19:47:00可以先講結論嗎@@
作者:
mogli 2014-02-05 19:48:00推
作者: bantw (美樹さやか) 2014-02-05 19:49:00
專業 推
作者:
buny36 (夏天來囉)
2014-02-05 19:52:00推
作者:
hanarain (我愛你 再見)
2014-02-05 19:54:00推
作者:
arnold3 (no)
2014-02-05 19:54:00台灣特別是受過國軍訓練的男人 做事都嘛做表面捧長官
作者: mouse4260 2014-02-05 19:57:00
推
作者: terirukko (uretv) 2014-02-05 19:59:00
推
作者: noanything (nothing) 2014-02-05 20:01:00
推
推 台灣航空公司應該更加強機組員訓練 以及飛行前的
作者: cpstrvl 2015-02-05 20:26:00
推
"死了人之後才相應修改"這表示你不懂"痛定思痛"意思
作者: a00esdj (BZ Jan) 2015-02-05 20:54:00
推一個
現任行政院長 應該算半(一?)輩子跟飛安相關工作了
作者:
soniko (流浪漢)
2015-02-05 20:55:00ˇ推
作者: YZZZZZZZZZZZ (YZ) 2015-02-05 20:57:00
推
作者:
cheryjj (cherry fish)
2015-02-05 21:04:00寫得很好，好像很多行業尤其高風險的也有類似情況,推～
作者: liuweiren (健忘達人) 2015-02-05 21:06:00
推好文!
作者:
sfuerh (魚板)
2015-02-05 21:23:00推好文
作者:
ericlin (還是會寂寞)
2015-02-05 21:23:00推 可以請版主 m 這篇嗎?
作者: wholespace (Noway) 2015-02-05 21:25:00
推，台灣最大的毛病是專業問題政治解決很多新聞都標註網友意見，請問每個網友都是相關專業與從業人員嗎？記者不努力採訪專業人員意見，倒是拼命數字版抄新聞
作者: fr2700 (station) 2015-02-05 21:30:00
推
作者: happiness08 (love 8) 2015-02-05 21:44:00
空服相關那幾段錯誤蠻多的
作者:
Tamama56 (袴田日å‘)
2015-02-05 21:45:00推
作者:
Ruthcat (王葛格！站起來)
2015-02-05 21:51:00理論上記者也是一種專業，但現實就是一堆非專業在當記者作事的方式也就不專業，報導出來當然也不會專業！
作者: ata1987 2015-02-05 21:53:00
推
作者: b0850 (好無聊) 2015-02-05 22:00:00
這種理盲已經變成臺灣文化了 什麼事情都差不多是這樣～～
作者:
houting (( °□°)？！)
2015-02-05 22:09:00推
推 但組員那塊我不認同 你不能以你問到的某些人來評論酸民不想看就算了 批評什麼阿
作者:
Fiona102 (Fiona :))
2015-02-05 22:37:00台灣的經濟本來就不如先進國家 自然沒有本錢像大航空那樣全招聘高時數的飛行員 這跟國家強弱有關
空服不熟迫降程序不該一竿子打翻 應該是請貴公司加強
作者: cathleen0627 (cathleen) 2015-02-05 22:44:00
推
而不是貴公司空服不熟就代表其他公司的空服就是如此未免也太以管窺天
作者: noby01 (noby) 2015-02-05 22:56:00
推
作者: mollyer (蜜莉愛蜜莉) 2015-02-05 23:05:00
我是復興的空服員，你們家組員不會的問題，不代表我們不會！剩30秒迫降竟然能回答出：起身播放示範影片…我真的不知道該說什麼了…
作者: daniel841010 (krag) 2015-02-05 23:15:00
推
作者:
sandy83 (SandyHuang)
2015-02-05 23:22:00推
作者:
riv0728 (so sad我在顧（除了先生:)
2015-02-05 23:24:00推
人家也沒說你們家不會啊 只是說這個現象有存在 至於存在的普遍性如何 我想 不是他想表達的重點 而是這個是根本不該存在的現象
作者:
cbate (自由是用錢買不到的)
2015-02-05 23:51:00松山機場本來就必須遷移！！！！！！！！
作者: a2608000 (hello ki叨位) 2015-02-06 00:02:00
也許他只是講出印象較誇張的例子，但很推很主觀
作者: g90999 (the same) 2015-02-06 00:35:00
推
作者: marsnana (陪公子練球) 2015-02-06 00:53:00
不是機師就別假冒! 網路上查資料很容易的大家可以對於失事的問題提出自己的看法，假造身分不妥!
作者:
comus (Comus)
2015-02-06 02:04:00松山機場不需遷移
作者:
Ecclestone (Freude am Fahren)
2015-02-06 02:55:00來源?
不同意核電廠比飛機安全多了拉 那幹嘛蓋在人少的地方簡單邏輯也不懂喔
「整體空服人員的訓練品質良莠不齊」 我想作者想表達的意思是這樣
作者: arairx7rr4 (販劍又製杖) 2015-02-06 09:31:00
台灣大整體的文化因素 導致飛安不被重視真的需要改善就是要從各個層面去著手才有機會降低這樣的飛安意外
作者:
msdior (禾禾)
2015-02-06 10:12:00咦？現代人不上色畫重點就不會看文章了嗎？
作者:
duo131 (比克大魔王)
2015-02-06 10:28:00現在人連閱讀都懶xddd~寫的很多切中重點阿~~不知有啥好虛
作者: marsnana (陪公子練球) 2015-02-06 11:13:00
噓非機師假冒身分貼文用這個Id在八卦版貼文說原作者是機師，請問資料來源在何處？不寫清楚，讓看文者誤會貼文者是是機師，但貼文者並不是。google就可知道。
作者:
eevo8tw (Ryan)
2015-02-06 12:32:00推
作者: dragon988 2015-02-06 13:04:00
推
作者: hur 2015-02-06 13:22:00
推中肯說明
作者:
hambear (每人皆有知亦皆無知)
2015-02-06 22:23:00推