我的文章，批評Dawkins這派無神論者的問題，還請各位指教。
原載：http://yeldohan.blogspot.com/2015/06/blog-post_14.html
新無神論者，指的是最近十多年來當紅的Sam Harris, Richard Dawkins,
Daniel Dennett, Victor Stenger, Christopher Hitchens等人，以及PZ Myers,
Jerry Coyne, Alex Rosenberg等等。大概是因為911事件引起大眾對宗教的關注，
他們以史無前例的規模，透過暢銷書、演講、新聞、網誌等媒介在普羅大眾間
得到非常大迴響，快速傳播他們的理念。他們認為宗教對社會有害，時常抨擊猶太、
基督、伊斯蘭這三大一神教的極端主義者。他們也認為堅定的信仰和科學質疑一切
的精神相衝突，否定Stephen Jay Gould認為宗教和科學處理的是不同的事物的觀點。
雖然新無神論在短期內非常成功，其理論基礎卻是有問題的。新無神論者最大的特點是
他們特別強調科學，無獨有偶他們也有很大比例都是科學家，不管是演化生物學、
神經科學還是粒子物理學。然而，過份強調科學正是他們的問題所在。
首先的問題是他們的科學資訊常常有錯。例如：
1. 過度依賴迷因（meme）。
目前科學界已經拋棄迷因的概念。主要的問題是迷因難以定義，
究竟是整首歌算一個迷因，還是一段絃律，還是一段歌詞？是整個宗教算是迷因，
還是一個神學觀點，還是一個教條，或是某本經文？再者，迷因在人腦間傳播，
可能繞了一圈再傳回同一個人身上，或是塵封在書架上數百年才有人讀，
這和生物族群一代傳一代是截然不同的，所以很難套用現存的演化生物學理論去分析。
另外還有人質疑的問題包括：不同的迷因可能結合、迷因的突變常是有意識的創新
而非隨機突變、以及迷因複製的信度不高等等。
2. 太重視天擇演化。
新無神論者傾向認為天擇演化是世上最重要的機制，可以解釋所有的生物特徵、
文化特徵、甚至是物理特性。事實上演化生物學界現在已經有很多證據顯示
許多生物特徵是由其他機制造成，包括演化史的限制、性擇、隨機漂變等等。
而在文化演化上，前段所述迷因的問題仍待解決，只有在語言學上發展得比較順利。
至於物理學界的宇宙演化論，目前仍是個無法實證的假想。除此之外，新無神論者
（特別是Dawkins）也忽視了族群選擇（group selection）的潛力。
生物學界對族群選擇的重要性長期沒有定論，但從未否定它，
近年來更有越來越多的證據指出族群選擇不罕見。然而，Dawkins一直堅守
「自私的基因」觀點，認為利他行為只能透過親緣選擇（kin selection）產生。
基於這個立場，他否定宗教可能透過部落社會間的族群選擇產生的可能，
因此不相信宗教可能對整個社會有利。
不過科學上的錯誤並不是他們最大的問題，因為這些科學資訊在他們的論述中
並不是最核心的一塊。新無神論者談這些科學資訊有兩個目的，
一是說明宇宙和生物的起源，用來對抗宗教信徒的神創論，二是用來解釋宗教的起源：
新無神論者認為宗教是文化演化的產物，宗教像某種自私的迷因病毒一樣
感染我們的腦袋，攻擊我們心理學上的弱點，然後大量傳播。然而，
不論他們對宗教起源的解釋對不對，這都和宗教的真假無關。說不定神存在，
然後人碰巧演化出相信神的信念？或著神用文化演化讓人相信祂？
就算我們能用科學來解釋宗教的起源，這最多只能用來反駁「有這麼多人相信，
總不可能是錯的」的不成熟想法，但無法進一步說明宗教的問題。因此，
科學資訊並不是新無神論者的核心論述，科學資訊的錯誤的影響也不大。
新無神論者最大的問題是他們過度吹捧科學的地位，
不管面對的問題是神存不存在之類的宗教命題、什麼是道德、真理是什麼，
他們都將科學當作唯一能夠給出答案的最佳來源。
將宗教信念視為科學問題，首先會遇到的麻煩是宗教信念並不是單一的。
有些宗教信念可以用科學檢驗，如「地球是平的」或「神會在明天下午顯靈」，
但也有很多信念無法用科學檢驗，例如「肚臍論證」說所有顯示宇宙很古老的證據
可能是上帝故意放的，包括沒有父母的亞當的肚臍，
所以那些顯示地球有上億年歷史的證據並不可靠。因為科學是講求實證的，
所以當證據不可靠時，科學無法處理肚臍論證。
但是哲學就可以輕易用哲學論證來分析肚臍論證：如果證據都不可靠，
我們怎麼知道這個世界（連同我們的記憶）不是上週四才創造的？
如果神會創造假的證據來讓地球顯得很老，我們怎麼知道神不是反過來寫下假的聖經
讓地球顯得很年輕，而地球其實很老？這個例子顯示宗教命題的真假不能
只用科學來檢驗，還需要哲學或神學的參與。
至於道德問題，將科學當作唯一回答問題手段，在學理上也是站不住腳的。
雖然心理學可以研究人的「道德感」，但是無法回答「什麼才是道德」，
除非我們預設人們心中的道德感就是真正的道德，但這是一個科學無法證明的哲學立場。
事實上，哲學論證能提供很多倫理學知識，例如說明道德可以獨立在神之外的
「游敘弗羅困境」：柏拉圖問：對於善的事物，是「因為神愛它，所以是善的」，
還是「因為是善的，所以神愛它」？如果是因為神愛一件事物才讓它是善的，
那麼是否神也可以愛那些惡的事物，而讓這些事物成為善的？如果東西本身就是善的，
然後神才愛它，那不就表示我們不需要神就能有善惡之分？
這是個非常有說服力的哲學論證，但是新無神論者都不談這個論證，
堅持只用科學來取得知識，反倒阻礙了無神論的推展。
要說科學不是唯一追求真理的手段，另兩個明顯的例子是是數學和邏輯。
要證明三角形內角和是180度，必須用數學而不是科學；
當我們指出有個人犯了人身攻擊謬誤，我們用的是邏輯而不是科學。
遇到這種情況的時候，有些新無神論者就把「科學」的定義放大到包括
其他追求知識的手段，例如茶壺論證和人本原理，然後依此宣稱「科學」可以解釋一切，
這是掛羊頭賣狗肉的行為。
新無神論者宣稱科學證明了神不存在、科學可以解釋一切，
這不只是在學理上站不住腳的問題。過度吹捧科學的力量不但讓接受科學訓練的人
得到錯誤的認知，更在普羅大眾心中建立科學家自以為是的形象。另一方面，
哲學家有很大比例都是無神論者，新無神論者卻將他們推開，
放棄用哲學論證對抗宗教的機會。這些情況對科學的普及和無神論的推展都有害。
參考資料：
Pigliucci, Massimo (2013) New Atheism and the Scientistic Turn in the Atheism
Movement. Midwest Studies In Philosophy 37:142-153
http://philpapers.org/archive/PIGNAA
Orr, H. Allen (1996) Dennett's Dangerous Idea. Evolution 50(1):467-472
http://www.jstor.org/stable/2410819
Wikipedia: New Atheism https://en.wikipedia.org/wiki/New_Atheism

我只知道道金斯，就說一下他，我不認為他有類似"用科學證明了神不存在、科學可以解釋一切"的看法，他不保證神不存在且也有講述到哲學的一些論證，其他的新無神論者跟追隨著我不熟就無法評論，可能真的有此現象。我不喜歡的就是，很多新無神論者把無神論當作一種類宗教在宣傳，無神論彷彿變成了一種新福音。應該是傳播訓練自我的思考技巧，學習有/無神論的各類正反面論證，自己去思考其中的盲點跟對錯。PS:我不曉得之前是否有人將迷因歸類在"科學"，但我覺得頂多算社會科學或社會學的概念，他跟很多社會學名詞確實都是一樣模糊的概念。

Daniel Dennett不就是哲學家嗎？怎麼會不用哲學？當然我是覺得Christopher是有點過度激進了雖然我當初是因為他而成為無神論者

Dawkins絕對沒有認為利他行為只能透過親緣選擇產生

Dennett 跟 Dawkins 兩個是好朋友Dawkins不支持 group selection其實理由很簡單如果群體裡有無私的個體願意為群體付出，那這些無私個體會很快被自私個體淘汰 (subversion from within)所以Dawkins會提倡用親緣選擇來解釋無私行為問題是這樣來看，以演化的角度來說，基督教提倡的那種「agagpe」(大愛?) 是不可能真正存在的或是說應該無法維持，會很快地被淘汰不過事情似乎沒有那麼簡單。演化無法解釋所有的行為(我看了一篇原po的網誌，稍微離題講一下).......................................................會有人在辯論同性戀是先天還是後天，是因為有研究(好像是猶他州大學出來的) 說相信同性戀是先天的人對同性戀較為友善。以科研的角度來說，這種立場很危險，可是以政治的角度宣傳「同性戀是先天的」有頗高的利用價值。所以是誰在出錢做這種實驗的? Follow the money ;)..................................................

你說的所謂哲學檢驗一樣不能說明宗教命題的真假而你所謂的科學不能如何如何只不過是連科學都不需要動用也就是說那些宗教命題連科學都不需要出場就敗了

我比較在意所謂證明神不存在這個說法感覺有點怪怪的真的有人宣稱過證明神不存在?

多嘴一點，老實說原PO的解讀跟我原先對新無神論的認知有差距，很多我是反對的，尤其是他在講"新無神論宣稱科學證明了神不存在、科學可以解釋一切"，我不曉得他是怎麼得出的。既然說迷因不太算是科學我也認同，那就不應該放入"科學資訊錯誤"那一個分類的舉例，且強調迷因也不算是錯誤，只能說是"詮釋"之一，且這塊主要也只有道金斯比較強調。強調演化論跟科學可能是有，有些追隨者甚至不懂科學的經驗論精神而迷信科學，但這跟"科學可以解釋一切"還是有差異的，新無神論或許常常用科學去解釋，但不代表他們否定像哲學、邏輯等方法。

原Po可能誤會Dawkins等人。他們確實在過度吹捧科學但這不是「問題」，是非常刻意的戰術把科學跟宗教作相對立二分法但是我們可以確定的是, 沒有科學家敢講說科學可以證明上帝不存在，就連Dawkins都不會這麼講新無神論「可能」在傷害科學，但是對於推廣無神論

但是對於推廣無神論，Dawkins那套或許會比較有用啊原po對新無神論好像有點誤解，當然Dawkins我沒那麼熟我對Christopher比較熟有興趣可以去看《好人總是自以為是》，裡面有談到新無神論，當然裡面有些東西我不太贊同啦不過他有提到人會有這些道德，其實是因為有社會這個有機體你沒辦法證明的事太多了，但不是每件事都值得認真去對待，就像Christopher說的：沒有證據的事，不需要證據也能反駁。Google一下飛天義大利麵神吧

是啊，可以用羅素茶壺等哲學論證來處理，只是casie說連科學都不用，似乎隱含的意思是科學要出手的話也是有辦法？強調科學的戰術可能忽略哲學並造成不反科學的信徒的反感。

用哲學去挑戰神學家討不到便宜的，反而用科學比較簡單所以Dawkins等人一直是科學掛帥，連 Dennette也是用科學理論在探討他的哲學觀點而且在現代，哲學這們科系已漸漸沒落，但是願意學神學的人總是源源不絕，要用純哲學的方法挑戰神學家太困難

我是不會認為哲學在沒落，考慮到科學對社會制度的衝擊新的道德論述與模型是一定得要發展出來的，這種事情科學幫不上忙，特別在生醫、人工智慧的部份。

是不需要，而不是不能就跟1+1=3不需要使用自然科學只需要數學就能駁倒一樣你文中舉例的「哲學駁倒」實際上也根本沒有駁倒所謂的羅素茶壺只是用類比來強調自己認為對方的理論荒謬只要對方說句「我相信啊」那就直接無效了信念不可能被駁倒，只有可能還原解構，硬要把類比修辭當成哲學推論然後再宣稱「駁倒」那本來就包含常識和邏輯的科學自然也可以「駁倒」因為這裡說的「哲學」本來就包含在「科學」裡

就我所認知的「新無神論者」我只能說你的認知誤差很大