小弟我也是個無神論者，常常上網看各種有關無神論的文章或影片，也想辦法去反駁有宗
教的信仰去說服我自己。有天我突然想到要是各種物理的定律是神創造的呢？這要怎麼反
駁

你應該先想想為什麼你相信神不存在 = =

那神又是誰創造的呢?如果如此精妙的神是自然生成，及不上神精妙的物理定律為什麼不能是自然的呢

神是邏輯上的產物，古希臘人不討論神以前的東西

反駁那個「如果」。就這樣而已。StellaNe說的也沒錯，神也很可能不是第一因，因此有無窮後退問題。

物理定律是自有永有的啊，很簡單啊。自有永有的規則的可能性比自有永有的人格神高太多了。

無法反駁，但是物理定律是神創造的可能性我認為微乎其微。

直接定義神是第一因就好了

是可以這樣定義，但這定義若不能證成其為真都是浮雲。

不過還沒有任何宗教這麼說，代表這可能是假的。

若神存不存在對定律都沒影響 那幹嘛要假設有神找自己麻煩?如果最後證明定律的確是神所創 那相信有神才是科學精神啊只是最終這"神"和宗教所說的神一樣嗎? 或者只是同名同姓?如果要找各宗教的麻煩才能"說服"自己這世界沒有神也許你真正需要的是自己創個教來信 教義就是"這世界沒有神"

Occam's Razor

問題次序搞反了吧 首先神存不存在先於這個問題如果神已經先存在 那物理定律神創當然沒甚麼問題

問題的假設是神存在，因神確實有存在的可能性，這假設可繼續討論下去。當然也可先討論神存不存在的問題，老話題就是...

問題是他自己就先是無神論者了，要問神有沒有創造物理定律怎麼不先問自己為什麼認為神不存在？

看來公設都是浮雲了

哪些公設是浮雲，大家都心知肚明。

我猜，原PO他認為神不存在的理由，還不夠反駁這個問題吧。

要是物理定律是神創造的，要怎麼反駁？要先證明物理定律是神創造的呀不用先想反駁的事，要先證明有神跟神創造了物理定律，要是有人能證明了，你也不需要反駁了呀

事實上這個問題就像我一開始說的，無法反駁，且也無法證明。

神之"存在"必是基於某種法則 神之"創造"也必基於某種法則所以只有2種可能性: 1.神是受限於法則的非全能存在2. 神就是法則 法則就是神 超越法則的全能神不存在

事實上是可以反駁：無法證明。反駁不一定需要反證。

無法"證明"物理的定律是神創造的，並不代表你可"反駁"物理的定律是神創造的，事實上仍存在物理的定律是神創造的可能性。

我反駁的不是「物理定律可能是神創造的」而是「物理定律是神創造的」。具真值的命題足有反駁空間，jksen應該是分得出來。

我不了解NaoGaTsu你說的，我猜可能是我們在"反駁"這個名詞的認知不同。我的看法是，"物理定律是神創造的"此命題，目前是無法判斷真假的，既然無法得知真假，那如何反駁之?

反駁命題的健全性。

你指的是反駁"命題不夠健全"，而不是"命題本身"嗎?

對。命題健全性不足，連討論都不能構成。

那其實我們說的是兩回事，我是說命題的真假無法判別，而無法反駁之。而你是說，因為命題的真假無法判別(你說的健全性)，反駁此命題的健全性。

反駁的反意是「贊同」，反駁與贊同位居光譜的兩端，除非光譜中央還有兩者之外的態度詞彙，否則「無法反駁」容易被聯想為「贊同」。

我倒認為"反駁"的反意是"不反駁"而不是"贊同"，事實上"無法反駁"跟"贊同"還是有些微差距的，不過我認同你說的"容易被聯想"。事實上會演變成我跟NaoGaTsu是在說兩回事，我認為就是彼此對語言單字的"認知"不同，雙方都沒有非常嚴謹地述說自己的原意。如果雙方都採用分析哲學式的嚴謹討論，應該是不會有認知上的分叉。

jksen大可以查一下教育部國語辭典關於 反駁 與 贊同

jksen你採的也不是分析式的嚴謹討論，在公開版面上用自然語意討論才是常理，否則只會變成你我加上少數人才看得懂的討論，就沒意義了。分哲式

skywatcher大可一針見血說出你的論點無妨，比較省時間，我不會因此覺得反感。你是指教育部國語辭典說，反駁的"相反詞"是贊同沒錯吧?我的理解是，如果要討論清楚這些的些微差異，就得很小心地分析。我認為你說的"反意"是(~)，若我的"反駁"是(P)，則"反駁"的"反意"是(~P)，我認為簡單的中文描述就是"不反駁"(~P)。至於你說"贊同"是(~P)，我認為你的說法跟教育部國語字典的說法，嚴格來說跟我說的"不反駁"還是有些許差異。但的確一般來說的確不用討論那麼嚴謹，我也可能誤解你的"反意"的意思。至於你的"無法反駁跟贊同容易被聯想"之說，我是一開始就認同。至於NaoGaTsu我後來想了一下，我的這句"事實上這個問題就像我一開始說的，無法反駁，且也無法證明。"跟你的"事實上是可以反駁：無法證明。反駁不一定需要反證。"，嚴格上都沒說明反駁的是什麼，也難怪也演變如此。然後我前推文就已承認雙方都沒有非常嚴謹地述說自己的原意，你說的我當然認同。至於嚴謹的討論，雖我不認為沒意義，但也確實是平常沒必要如此。所以我認為，一開始的我們這樣討論，其實可以省點力氣...純粹就情感上來說。

也不花什麼力氣，應該是平常處理這類邏輯問題的方式與習慣不太一樣，我習慣先檢視立論前提能不能成立(命題前提)，若前提不能成立，命題就被拆光光沒健全性，也沒討論必要。Dirty and Quick Test.

我了解了，因為我單純就只是想討論罷了，比較少考慮有無討論意義的事，平常跟朋友也常討論一些形上學的東西。不過自己一般情況在PTT也是用日常語言，卻討論那麼細微的東西，現在想想的確也不適合，也確實太拘泥於辭意了。之後我在板上應該會比較著重在文句概念而不是定義，換個角度試試看。

:)

看到講出「哪些」公社是浮雲，程度也就大家都心知肚明了

變成打文字仗了啊...= =

其實這還好而已XD 本來討論形上學常常就會在文字著墨，才會清楚討論是討論什麼，且雙方觀點有沒有一致。

就算是神創造的, 問題是為什麼會是你宗教信仰裡的那個,世界上的神那麼多XD

看內文總有個感覺：所以你是正在信仰無神論嗎 XD物理定律真的很精妙，甚至要懷疑我們是不是身處於類似世界其實是某個類似電腦運算中的程式搞不好也很誘人不過事實上應是演化適應定律這架構，才覺得這些真是精妙

精妙只是人自己的感覺。一切法則自然演變，但人卻覺得精妙