看板英文板名：nCoV2019
申訴人：ahodes
申訴對象：swattw
申訴的處分之事由、內容（事發經過）：
於文章回應過程中, 敝人引用外媒做為講法的依據,
卻遭其他板友一而再而三幻想文章內容後攻擊(俗稱腦補),
甚至以網址.ca 為由不斷批評(其實是加媒引用美國CNN文章)
敝人一再告知只是翻譯而無改變,
故敝人以「閱讀障礙」一詞形容他網友,
而遭swattw 認係引戰, 禁言30日.
向原處分板主具明理由並異議之證明：
https://i.imgur.com/O5HS01S.jpg
https://i.imgur.com/SVdnGq9.jpg
不服之理由：
一、「閱讀障礙」是批評他人的詞句沒錯, 但任何爭論總含有批評對方的成分,
引起對方不快更常發生, 甚至於必須的手段,
現在因為對方不快就認為是「引戰」,無異要求大家只能請、謝謝、對不起,
豈不是把ptt 變成幼幼板?
網路上可查得向法官、檢察官指稱「閱讀障礙」而遭判刑的前例,
那是因為法官、檢察官常常有大頭症, 覺得自己高高在上,稍被批評就覺得受傷,
那是不對的!!
任何人都應該有接受批評的雅量,
不應該動不動就覺得被冒犯, 或如本件處分般認為我「引戰」。
二、「閱讀障礙」是較強烈沒錯, 但就本件而言,其實非常中立、客觀、符合事實,
這已是我能想像最貼切又不太過份的形容詞,相關人等當之無愧。理由如下述。
(內容同向swattw板主申訴內容)
(信仰部分的申訴已經swattw板主接受)
我知要小組長群認證他們「閱讀障礙」很難,
但判決的艱辛本就在此: 忍受批評,做正確的決定!
古時候罵別人「幹」一定成罪, 但現在法官會看狀況,有時是「剛好而已」.
首先是<<閱讀障礙>>的定義
其中一類,是「理解」障礙(hyperlexia)，他們在識字方面沒有問題、
看的懂簡單詞彙，但無法有效理解較長的句子或是文章。
我回文中的句子, 幾乎全是從以下文章而來:
https://reurl.cc/YWKYqa
其中提到三位訪談人很希望AZ不要去美國申
請緊急使用，因為會使不批准變得很怪，如
果淮了的話，一個變通的方法，就是?他們
有三支疫苗很夠用了。嗯，美國人可是很為
難，不是他們真的肯認AZ.
該系到回文中, 我二次說明「我是翻譯」
但以下的人這麼回:
mecheers: 不爽不要打，不要在那邊危言聳聽
falconer: 也許五毛錯亂了，但是五毛贏了！當你看
falconer: 到高學歷的航空業有人拿這個來說的時候
falconer: ，就該知道這個資訊戰他們成功了...
===>
該文章是美國記者採訪三位美國官員,無所謂危言聳聽,
從頭到尾也沒提到五毛、航空業,
已經初步可以看出來<<閱讀障礙>> 的表徵:
1、這二位看得懂英文, 但無法全篇看完。
2、即使看完也不懂其意,所以憑自己的幻想想像文章內容。
接下來是更多<<閱讀障礙>>的明證:
mecheers: 貼一篇.ca 然後說希望大家看美國媒體
falconer: 待落空的心理准備，但是請不要做出違反
falconer: 科學事實的陳述，不想打AZ就直接了當的
mecheers: 所以說講半天只拿得出一篇加拿大新聞?
===>
該篇文章標頭就已經寫了by CNN digital
被訪談人是美國人, 整篇文章都在講美國,
(有興趣的話,再追查即知是轉載CNN新聞,美國記者)
請問: 這不是<<閱讀障礙>>是什麼?
我也沒提過任何科學、非科學、數據、宗教,
就純粹英翻中,作為我的理解的引用.
所以也未曾有「違反科學事實的陳述」,
這部分也是理解障礙型<<閱讀障礙>>的表徵.
依據上開理由,我對該等人<<閱讀障礙>>的批評,
絕對是中立、客觀、符合事實,
自然無所謂引戰。
再說「信仰」
信仰是常拿來指責對方不顧科學實驗、不理會反對意見,
認為反對意見是對自己所信的一種褻瀆..
該篇訪談報導對於上開網友們即是反對意見,
他們無法閱讀、理解文章也許是他們<<閱讀障礙>>的問題,
但整個前後文看來, 他們就是完全抵制反對意見,
不想、不願、完全不想論述反對意見錯誤在什麼地方,
甚至以五毛、高知識份子等等做人身攻擊,而非對反對意見攻擊,
完全符合「信仰」的定義,一種對於AZ疫苗的信仰。
就此, 我對於他們「信仰」的批評,
也是中立、客觀、符合事實,
自然無所謂引戰。
yufion: 是要治療什麼，跟記者同等級的蠢
==>
這是指桑罵槐,不罵反對意見干脆罵人。
綜合上述,
板主可能沒有看完全部留言, 而被檢舉人誤導,
請給予平反, 撤銷原水桶處分。
證據:
文章: 什麼是閱讀障礙？常見閱讀障礙會有哪些表現？
https://www.parenting.com.tw/article/5087258