申訴人ID:
nextpls
被申訴小組長ID/所屬小組:
IanLi/財金法律群組
申訴原因/申訴證據: (證據若引用看板文章，請附文章代號；一文請針對單一事件申訴，
對同一申訴對象申訴其他事件，須等已提出之案件結案後才能再提申訴):
本人於Stock板的回文，原文已經刪除，故使用其他網站的備份
https://pttcareers.com/Stock/1YC6HxEX
Stock板主判決閒聊文違規
Stock板規
4-2-1. 閒聊文：無建設性言論或非以研究或請益為目的者，請至置底閒聊區。
#1YCTG5LJ (StockPicket)
本人在StockPicket的申訴文
有板友提問長榮減資好不好
本人便回文舉技術面，籌碼面，基本面三大層面做分析
申訴文詢問為什麼這篇分析文被視為閒聊文違規？
以下是2位版主的回覆
→ Tapqou: 無建設性言論，你這推文就可了03/16 21:27
推 Tapqou: 而且文章有謬誤，誤導板友，減資的股價上升不屬於突破 03/16 21:28
推 Tapqou: 股本變小的那一刻所有股東持股未變，籌碼面也沒有改變03/16 21:29
推 Tapqou: 誤導的內容過多，不是謹慎且富有學術性的文章，屬於閒聊03/16 21:29
Tapqou板主認為我的文章有謬誤
技術面的突不突破大家各有見解
憑什麼板主認為不屬於突破就處分板友？
長榮減資60%
手上1000股會只剩下400股
這板主卻說持股未變
到底是誰的觀念有問題？
https://reurl.cc/mG8yvl
新聞也說減資後資本額縮小，籌碼不易像現在凌亂
我哪裡誤導板友？
推 laptic: 就您的原文來說，我覺得是很明顯的「酸文」，且分析得不 03/16 23:43
→ laptic: 充實，確實是閒聊文無誤03/16 23:43
laptic板主則是認為我的文章不充實
PTT是個言論自由的討論區
我發表的文章是針對股票
也做了分析，並無脫離股板宗旨
板主卻以內容「不充實」處分我？
板主的執法應該以板規為主
板規並沒有明定，「分析文內容不充實」視為閒聊文違規
板主的身分應該客觀中立
分析文的好壞見仁見智
板主不應該以自身喜好去審查文章內容
難道板主是巴菲特或投資經理人？
憑什麼評斷板友的分析文充不充實？
Stock板規並沒有定義一篇充實的分析文要具備哪些內容
板規未定義「不充實」，就不該用來評定違規標準
再者充不充實難以界定
板主憑什麼對板友文章做評斷，甚至處分
#1YCVkHEl (Law-Service)
本人在群組的申訴文
#1YD6AyZI (Law-Service)
此篇為laptic板主的答辯文，我節錄一段
經查申訴人發表的文章，雖然確實有提到「技術面」、「籌碼面」及「基本面
」，但沒有充實分析到長榮(2603.TW) 的具體投資價值
我已經分析「技術面」、「籌碼面」及「基本面」
板主仍然認為我的文章沒有提到具體投資價值
這只是個人觀點不同
難道能用來當作處分的理由？
#1YD8nvF7 (Law-Service)
本人反駁板主laptic
股票的分析有很多層面，投機或投資
只看技術面和籌碼面的短線投機者
會去在乎長線的投資價值嗎？
再者，板規沒有定義「具體投資價值」的內容
就不該以此理由處分板友
以下是板主laptic的回覆，我節錄一段
板規確實沒有載明「分析文一定要提到具體投資價值」之類的文字，但
不代表板主應縱容類似文章留存於板上，所以才會有「閒聊文」、「喊盤文」等板規的存
在，絕無「按個人喜好執法」之事。
另外按照「板主權力義務規範」，「板主有責任引導版面風氣及討論」。
到了這邊
板主也承認板規沒有載明
於是板主搬出了一句話「板主有責任引導版面風氣及討論」
這句話的意思是
即使板友沒有違反板規
但在板主引導板面風氣的前提下
還是有可能會被處分
難道板主權力義務規範載明，板主權力凌駕在板規之上？
PTT是個言論自由的討論區
我在stock板發表長榮減資相關的看法
文章內容每一句都和股票有關
到底有什麼理由被處分？
板主不認同板友對股票的見解
也不該濫用權力打壓異己
訴求：
撤銷Stock板板主的判決 #1YCTG5LJ (StockPicket)
未來Stock板主不得再用「分析文不充實」處分板友
板友都只是一般的小散戶
難道能像投資機構寫出專業的分析文？
stock板的宗旨是交流股票，包容不同的聲音
為什麼分析文讓板主看不上眼就得被處分？
如果板主要以「分析文不充實」當作違規
那也要照流程，先新增板規
載明充實的分析文應該具備哪些內容
才能以此依據來處分板友
而不是以「板主有責任引導版面風氣及討論」
無限上綱板主的權力
是否已向小組長私信反應/寄送系統時間:
(需自行保留寄件備份為證，小組長需在一周內答覆)
小組長的宣判文
#1YGRmLYb (Law-Service)
信上說判決已經充分陳述原因
結果判決文只有短短兩句話
經查申訴文 #1YCTG5LJ (StockPicket)，
關於板規4-2-1未達到改判標準，亦無與原判衝突之第二意見
小組長應該查核板主是否有照板規執法
板主都承認處分無依據，板規無載明
小組長仍舊宣告維持原判
寄信詢問也懶得討論，請我直接申訴
作者 IanLi (IanLi)
標題 Re: 不服 #1YGRmLYb (Law-Service) 判決
時間 Wed Mar 30 23:09:54 2022
───────────────────────────────────────
小組只針對被處分的文章與板規進行進行審視是否有拒絕適用
的情形，判決已經充分陳述原因，若對小組判決不服請至群組
板提出申訴
其餘部分與板主的其他項目，基於看板自治精神，請假股檢板
依板規進行板務討論
謝謝
※ 引述《nextpls (thanks)》之銘言：
: 小組長您好
: 任何處分都應該以板規為依據
: #1YD6AyZI (Law-Service)
: laptci板主在這篇答辯文中提到
: 因為我沒有分析到長榮的具體投資價值
: 所以判定為閒聊文違規
: 股票的分析有非常多環節
: 個人已經舉技術面、籌碼面、基本面三大層面做說明
: 投資價值每個人看法不同
: 憑什麼當作處分的原因？
: 分析文要具備哪些內容
: 才符合板主認可的具體投資價值
: 這在板規並沒有載明
: #1YD8nvF7 (Law-Service)
: laptic板主提到
: 板規確實沒有載明「分析文一定要提到具體投資價值」之類的文字，
: 按照「板主權力義務規範」，「板主有責任引導版面風氣及討論」。
: 這意思就是即便沒有違反板規
: 但是板主為了引導板面風氣
: 所以可以擅自刪文
: 甚至處分板友？
: 你並沒有在宣判文中說明我的分析文違規的原因
: 所以我想問2個問題
: 1. 為什麼我的分析文在你眼裡是屬於閒聊文？
: 2. Stock板規沒有定義「具體投資價值」要具備哪些內容，為什麼可以當作處分標準？
: 謝謝