在公告結論前，
群組務這裡希望能建立幾個基礎的認知：
一、判斷Ａ違規與否，與Ａ在整體脈絡上是否動機良善或不良、是不是個好人無關。
=>有些人你即使判他沒有違規，也不會想跟他做朋友，反之亦然。
二、申訴、檢舉請聚焦於原因事實，讓案件單純化，不用帶無謂的風向。
=>有些論述如果自已都覺得很難成立，就請不要來群組務碰運氣，多說常常多錯，
也減損了公眾的程序利益。（＝浪費他人時間）
三、群組務的基調應該更偏重法律審、當事人主義，不會每次都自已下海去查證事實。
=>申訴、檢舉或是申請，希望能把最基礎的原因事實說明得更紮實。
============================ 分 隔 線 ===============================
結論：本案群組務會協助進行帳號部的多重帳號查詢申請
說明如下：
申請的理由是否充分？ 前提是： 當事人是否有一定程度的不當情事（如違規等）。
不當情事的認定 前提是： 本案針對事實是【刪除推文】，小組長認可、群組
方亦認為無恰當理由的刪改推文當係不當情事。
本案刪改推文不當？ 前提是： 管轄正確、刪改理由不夠充分、會使原意產生誤差
或缺損。
涵攝 本案： 當事人Ｈ跟小組長並未在群組板特別詳述到底是改了
law板哪篇文章，比較明確的是非管轄內之他板文章。
當事人Ｈ所引之【Ｓ自認十年水桶】效果極其有限，
相關性亦甚小，難認具充分的因果關係。
==============================================================================
按當事人主義的概念來看，
本來這種當事人所提之基礎前提不紮實的狀況，【申請被退回也不是太奇怪的事】。
不過按群組務之監督權、爭議協調權還有各種『義務』的設計觀點來看，
群組務仍『得』為一定程度『職權主義』之處理，
白話的說：『群組務也可以很雞婆的主動去查證原因事實。』
==============================================================================
所以現在原因事實於涵攝上之癥結有二：
一是Law板的showeig當時到底有沒有刪改該板的推文？
二是一若屬實，刪改的理由是否充分？
一的部分，
於2019/06/13 #1T0T-cbN (LAW)一篇，showeig的確是刪除了當事人Ｈ的推文，
這些推文指涉的事實跟showeig之是否有分身及ip狀態有關。
二的部分，
當時showeig仍係板主，是否有分身帳號及ip重複且有爭執情事，應認可受公評之事，
難認為具充分理由逕行刪改。
==============================================================================
故，本次申請案之前提，群組方仍認定成立，將協助其申請。
然而群組務仍希望藉由這個例子闡明一個觀念，
事實部分請聚焦在具體的人事時地物，這會比寫一堆黑來黑去卻不著邊際的內容有效。
（以此例言，就引證Law哪篇被刪即可，其餘部分無關緊要）
==============================================================================
往後類似案件，請當事人或組務盡量將原因事實釐清清楚，
別抱希望每次群組務都會自已下海查，然後還能有合乎自已期待的結果。
往後群組務的基調仍舊傾向當事人主義跟法律審。