※ 引述《zkow (逍遙山水憶秋年)》之銘言：
: 時空錯亂？韓國瑜：二戰時美軍只打琉球沒有攻打過台灣
: 另外台南是神風特攻隊的大本營？
: 有沒有板友願意補充一下，二戰時期究竟台灣哪些地方被轟炸過且很嚴重？
: 想到伍佰的空襲警報
這個說法沒有錯誤阿，正確是台灣在二戰遭受過美軍攻擊而非攻打
以色列攻擊巴解組織，和以色列攻打巴解組織，前面指利用炮襲或是空襲
針對巴解打擊，後者是指坦克和步兵直接進入巴勒斯坦搞屠殺
或是警方攻擊匪徒據點和警方攻打匪徒據點
又或者菲律賓海巡攻擊廣大興和菲律賓海巡攻打台灣漁民
攻打和攻擊在本質上就有很大的差異性，基本上攻打的侵略性質比較高
比較貼近一方組織針對另一方實質控制的領土進行具有占領性侵略的攻勢
像前面的菲律賓海巡攻打台灣漁民，意思上是菲律賓對台灣本島進行進攻
轟炸很多地方阿，你去找一些傳說就有了，比如空手擋炸彈這類的鄉野傳奇就是
附帶的這種鄉野傳奇一定程度上也反映出美軍當時的轟炸技術與生產技術上存在
嚴重的瑕疵

這裡先打個預防針，我認為推敲韓國瑜用詞與本意是否準確沒有什麼意義

「攻擊」釋義：以武力、語言或文字對人施加傷害；主動進攻，襲擊敵人。「攻打」釋義：攻擊敵方。以上皆出自教育部重編國語辭典修訂本補充：「攻」「打」「擊」三個字此時是相同意思，所以不論是「攻打」或「攻擊」都是同義複詞難道你有「歷史群組專用名詞」的攻打和攻擊？ 桀桀桀另外，所謂「已經有人在問中華民國有沒有攻打台灣」在本板未見相關發推文，麻煩他板事務留在他板喔~

字典是這麼解釋。但口語上卻是有些微輕重差異要舉不同處也很簡單，攻擊力=\=攻打力雖然我也認為韓本意是否準確不是重點

所以我推文補充有加"此時"，以區別"攻擊力=\=攻打力"之類的狀況。另外在教育部重編國語辭典修訂本中，「攻擊」還有相似詞：打擊、進犯、進攻、進擊、襲擊

接下來是防禦和防衛的差別...

其實攻擊力=\=攻打力只是文法上的陌生感,字義差距不大

你確定韓知道並刻意運用你提的區別?

同義詞 不同情境有不同習慣用法

如果要玩文字釋義，她很能幹，就可以兩種不同世界。

台灣也攻擊/打過美國 菲律賓戰役的飛機都從台灣去的 所以你打過我 我打過你 大家就扯平了吧..

dragonclwd對文字的認知理解有誤. 若根據釋義,攻擊是對敵"人",而攻打則是針對敵人所屬之敵"方".用電影的話來說就是: 不把你當敵方,就不算攻打."盟軍攻擊在台灣之敵",和"盟軍攻打台灣",本就不同.

d大哪裡有錯 不要自行解釋 請把reference拿出來 不然是說文解字大師嗎

有個關鍵點都沒人提，這兩者差異，草包分得清楚嗎？

不重要，他只相信他是正確的

所以二戰倫敦是被德軍攻擊而非攻打？老實說糾結在這文字遊戲很無聊

如果講這話的不是韓，大概根本沒人在意。

你也不是韓國瑜最好知道他在想甚麼這樣日本轟炸珍珠港也不叫打啊

樓上政治正確不意外

當時台灣就只是個地區名又不是國家 攻擊OR攻打差在哪?

說文解字好玩嗎？

這件事情沒什麼好澄清的，史實拿出來各自解讀就好

Y板友不迷信權威能有自己的見解還是值得鼓勵滴，另外推文雖然已經很白話直接本人還是要聲明一下各釋義皆出自教育部重編國語辭典修訂本，補充說的同義複詞才是"dragonclwd對文字的認知理解"喔，每日一字 桀桀桀桀桀P.S.「不把你當敵方,就不算攻打」這句台詞沒印象，是哪部電影？

這件事情是在攻擊和攻打之間。

分辨的秘訣就是：寫打的叫攻打，寫擊的叫攻擊！

噗

在這種文字遊戲打轉很無聊

用通用詞典硬套軍事分級詞彙應該是搞笑吧打仗時全力打誰跟順便打誰。有腦都分得出來

https://www.youtube.com/watch?v=WQWBLouRSEA沒有攻擊 沒有攻打 只有打到https://youtu.be/UafKwTVksnI?t=67聽說這個版上很討厭三民自，可是我找不到中天有相關新聞，大概是藍媒知道草包又出包了，所以不敢做新聞吧~

要是蔡英文這樣講早就被一堆大大罵翻了呵呵

講的人對了 什麼歪理都跑出來了 笑死

我一直覺得，把沒有做某事，認定是對方不敢是很無聊的思維模式，不信的話，是讀下面句子某A知道有歷史版，平常不來，是因為他不敢來

要考慮後果啊 來歷史版會有啥後果？

被打臉啊(ry

我真的快笑死 人家韓國瑜沒講攻擊也沒講攻打 只講了個"打"就可以戰成這樣護航成那樣 大概可以理解所謂的X黑 X粉是怎麼的形象了而且聽韓國瑜這一段話的意思 是在說美軍登陸琉球沒登陸台灣所以琉球死傷慘重 台灣沒有 就這麼簡單 怎麼會牽扯甚麼攻打攻擊 還要來說文解字???

作者已死

hgt中肯

我自己是看到有關韓的新聞就直接略過，頂多看看推文

他老婆大人說：不相信能征服宇宙的才是草包。為了圓一個謊，只能說越來越多越誇張的謊。台灣的未來是理智團結？還是大家一起下地獄？

所以美軍直至戰爭結束只有轟炸日本本土 而沒有登陸日本 所以美軍大反攻沒有打到日本 可以這樣解釋嗎？ 請各位大大超越黑與粉的立場來說明是不是可以這樣套用？

反攻打回日本帝國佔據的勢力範圍啊 不然怎麼叫反攻，就之前被打，現在輪到我方反擊。奪回我本有沒這麼難懂吧？中文字詞怎麼裝都可能有不同意思以前上指參，教官也問能不能搞懂什麼是戰略什麼又是戰術，對很多人來說戰略戰術就可能搞混了

所以依照韓國瑜的語意 美軍到底有沒有「打到」日本？

而原話就提沖繩來對比

別狡辯了，美軍早就攻打佔領多處日本領土

這話就有意思了，國軍反擊時有沒有打到“日本”打下日帝佔領區該算吧要挑語病，光是你提國軍有沒有打到日本就有很多聯想處了

講精準點 美軍有轟炸日本本土 但是沒有登陸日本本土這樣依照韓國瑜的語意 美軍有沒有「打到」日本本土？

太平洋戰場，打的是不是日本呢？單就名詞可能就不同語意

兩顆原子彈扔到廣島跟長崎去了一次幹掉了十幾萬日本人可以說美軍沒有「打到」廣島跟長崎嗎？

所以hgt才說討論這語意問題挺無聊的，因為可以灰的地方還挺多的

你覺得那傢伙講話用字精準？

這些話如果是其它人講出來的話，根本就不會有爭議…

z大真有耐心，在那跟帶有色眼鏡的人講解

美國攻打過北越嗎?沒有.他只是轟炸北越的軍需工業.美軍攻打過塞爾維亞? 他們真是炸過塞爾維亞.

歷史最基本的研究之一就是對已存文獻記載"說文解字"，不然《春秋》的「殺」「弒」「誅」等字也只是"可以灰的地方還挺多的"，因此這些可稱為領域專用名詞的探討仍是很重要的，當然術業有專攻，通用詞典可能有不合適故可以舉所謂的「軍事分級詞彙」和出處來說明，呃...怎不舉呢？

軍隊占領與主權有關,但是把炸彈(就算是核彈)扔到他國領土那算不算佔領呢?當然不是...這裡還有討論空間

怎麼不是？樓上認為不是的依據是「軍事分級詞彙」還是通用詞典，總要有個依據吧...

美國事後就真的去佔領啦

越戰後美國學到教訓.以海空軍武力"佔領"敵國.陸戰隊(特勤軍種)出動較少.這樣在宣傳上比較有利.

《 西遊記》：「他兄弟三眾各舉神兵，一齊攻打；那大仙只把蠅帚兒演架。」歷史文獻一時找不到「攻打」的使用，可能要翻近代的才有。而你「攻打」的特指有出處嗎