恕刪部分
※ 引述《Aldebaran (一直走)》之銘言：
: 這裡突然變成了「亦有學者認為」
: 不過，就國際法院規約第38條看，你大概得先說這位學者是誰，有沒有很權威
: 並且說明補充的習慣法或條約法規則哪裡有不足，因而需要被他的觀點補充
: 否則，從這裡開始，你討論的就已經不是實證意義上的國際「法」了
此處見解並不具有權威性，我只是把不同觀點提出供參考而已～
: : 《中日和約》第四條：「茲承認中國與日本國間在中華民國30年即公曆1941年12月9
日?
: : 前所締結之一切條約、專約及協定，均因戰爭結果而歸無效。」
: : 準此，馬關條約亦因屬「中華民國與日本國間條約」而於無效之列，從而使其法律效
果
: : 即台澎主權之移轉無效，台澎之主權應回歸於原主權國，即作為大清帝國繼承國之中
華
: : 國。
: 你前面的維也納條約法公約，第70條 條約終止之後果
: 一、除條約另有規定或當事國另有協議外，條約依其規定或依照本公約終止時：
: （乙）不影響當事國在條約終止前經由實施條約而產生之任何權利、義務或法律情勢
。
: 這個，才是領土地位變動後的情勢，所應該適用的條文
注意中日和約中係使用「無效」一詞（不論係中方或日方版本），此處是否可視為條約簽
訂方有意如此，而作為第一項「當事國另有協議」之態樣？
蓋於一般法理，「無效」通常係指回溯性的無效，而非向後終止，我認為並無法完全排除
如此解釋之可能。
: 不管有沒有繼承、有沒有不平等，一樣是上面那條
: 如果理解不能，可以用物權登記的效果去想像為什麼會這樣
我認為此處應該用物權移轉行為類比較為妥適，移轉行為因撤銷而無效後，權利歸屬當然
係歸於原所有人。
登記行為究其本質只是便於辨明土地所有人之措施而已，此點，由登記錯誤不生所有權移
轉效力之理、以及經登記者係「推定」具有所有權之理，便可得知。
: 至於「不平等條約」，馬關條約是不平等條約嗎？
關於不平等條約的嚴謹定義，我承認我並未如此熟悉，等我多閱讀一些文獻後在來獻醜XD
: 在1945年之前，戰爭、武力兼併他國領土都是合法的
: 只是習慣法上要透過條約來處分領土主權，不然會變成持續的佔領狀態
: 適用的規則會有所不同
: 看歷史課本可能會覺得中國人很可憐被強國欺負
: 但現實上，國際法在當時就是這樣操作的，再稀鬆平常不過
: 要討論國際法，如果沒有時際法的觀念，白費時間跑錯方向是很可惜的
: 不然，你需要的是TWAIL學派的觀點來支撐整個論述
: 但即便如此，這依舊不是實證意義上的國際法呢
: : 綜上所述，若採國際法一般見解，則認為中華民國係透過1952年《中日台北和約》來
撤
: : 馬關條約、恢復對台澎之主權；而若採少數學者見解，則認為中華民國係透過1945年
接
: : 台灣之行為，來恢復其對本具有主權之領土的事實上治權。
: 你的「一般見解」是指通說的觀點嗎? 有沒有非中文的文獻可以參考?
: : 不論何者，個人均認為與舊金山合約無關，況且國際法上對條約法之一般原則係「條
約
: : 對締約國產生拘束力」，何以中華民國未簽署舊金山和約，卻以該條約之效力對中華
民
: : 是否擁有台澎主權為拘束？個人認為並無理由。
: 中國在1895年失去台澎領土，日本取得台澎領土，這邊的關係是雙方行為
: 1951年，日本拋棄對台澎領土的主權和權利，這個叫單方行為
: 為什麼單方行為會侵害鄰國的權利？
: 關於什麼叫做權威學者的觀點，說明舊金山和約生效前台灣是日本的
: 參考看看這串：
: James Crawford, The Creation of States in International Law, 2nd ed (Oxford:
: Oxford University Press, 2006) at 207-208, 210; D. Barry Kirkham, “The
: International Legal Status of Formosa” (1968) The Canadian yearbook of
: international law = Annuaire canadien de droit international 144 at 147;
: Jonathan I. Charney & J. R. V. Prescott, “Resolving Cross-Strait Relations
: between China and Taiwan” (2000) 94:3 AJIL 453 at 457, 461; Frank Chiang, T
he
: One-China Policy: State, Sovereignty, and Taiwan's
: International Legal Status (Oxford, Elsevier Ltd., 2018) at
: 207-218; D. P. O'Connell, “The Status of Formosa and the Chinese Recognitio
n
: Problem" (1956) 50:2 AJIL, at 409-410, 415.
: : 以上皆屬個人見解，歡迎各位版友討論、指教，謝謝～