原文恕刪
看到你這個案例, 讓我想到我2年前的案件
影片(後鏡頭)
https://reurl.cc/a5Ly3
拍攝影片的車輛是我的車, 後車也是自摔, 而且他沒撞到我
倒楣的是, 他摔倒後, 撞到違停的車輛結果受傷了
我影片聲音沒移除, 可以聽到我轉彎前有打方向燈
但是轉彎動線被違停車輛佔住, 而且他還壓在斑馬線上
為了取比較好的可觀察到過馬路行人的進彎路線,
我吃了一點內車道, 沒辦法封死機車的直行路線
結果對方筆錄說我忽然轉彎, 他反應不及
初判表上最後寫(時間有點久, 只記得大意)
貨車: 違規停車
我: 轉彎時未注意周圍環境
機車: 失控
我看起來還責任最大,
因為我有保第三人, 最後保險公司去談, 賠了6000, 和解結案
當然每個案例會有差距, 但我只是要說, 不是後車自摔
就一定無責

你是因為有轉彎的關係吧

這有責任？ 那這樣情況，應該怎麼開可以無責？？

初判表就各打50大板態度。所以最後沒上法院就和解掉了?

看影片是真的有急轉彎的感覺。你轉彎有注意後方來車嗎？不都盯著右後方照後鏡跟室內鏡看，然後踩點煞車，看起來連煞車都踩很淺

機車不在車的左右兩側，而是在後面，所以轉彎時要看「正後方」嗎？

把門關死就好，很明顯是未保持安全距離，愛鑽車縫又不長眼看前車狀況。

急轉彎??? 哀，還真是什麼人都有

可是人家方向燈打很久了

方向不是打很久就無敵 這種是我我會讓後面先走 我怕他撞我難不成我在路口等左轉等到快紅燈就可以不管三七二十一直接硬幹來對向通通停下來讓本大爺嗎

這樣都有錯我真的不會開車了...

「左轉對向車」跟「右轉正後面的車」完全不能比吧

偉哉鬼島..後車撞上去(而且好像沒撞到) 前車的錯 XDDD看起來這兩輪比4輪大爺還要爺直行車需讓轉彎車先行前提是不同車道機車果然是馬路亂源, 可以無視車道無視規則同車道前車要讓後車 真的是世界級笑話

我真好奇這樣直接開走會不會被告肇逃而且這跟關門沒有關係吧 貨車違停在那邊已經關夠死了回頭看原PO說沒關死 那當我沒說XD

被違停車壓迫跨越車道行駛,跨越兩車道變成兩個車道都沒有路權,不是打方向燈就有路權。

樓上教一下這情況怎麼開？？？？？？？？？？？？？？？？繞道換條路是吧？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？

影片看起來是你責任較大

的確，為了看違停貨車前有沒有行人要過馬路，我採到內車道去轉彎是關鍵，而且行進和方向燈方向不一致，雖然是很短的時間，當下要注意行人是我開車時的經驗，注意力也幾乎在上面，誰知道後面有人反應不及，事後我想了很久，遇到路口有違停車輛時，最好是放棄轉彎

還是看不懂哪裡有責任……一般認知應該是後車要注意前車動態吧，等前車完成轉彎才能繼續移動

只能貼著車側慢慢的嚕過違停車再轉了

看不懂責任在哪

前後車之間的事故只有在同向同車道,前車才免責;前車轉彎過程同時變換車道,後車撞前車,前車是否有責,這個問題在法律上也有不同見解;一個有趣的案例:苗栗地院106交易035號無罪,台中高院106交上易1283號有罪最高107台上3398發回更審;現在台中高院更審中

我的責任在跨車道轉彎，雖然我跨車道是因為1. 違停車輛把進彎動線擋住了，2. 我要看有沒有行人要過馬路尤其是第2點，當下我很怕有行人或小朋友衝出來，所以和違停車拉的有點開，要給自己反應時間，所以門關不緊，殊不知後方覺得這像急轉彎不過我和後車是完全沒碰撞的，連人都沒有，車抖一下是因為聽到急煞撞擊聲，下意識以為機車被夾在中間，故放棄原轉彎動線

真要跟"煞車意識產生最快1.5秒,最慢4秒"這樣主張的人認真?

那是who研究報告的結論,樓上對這個報告不滿意,可以另行發表可受公評及公開檢驗且取得廣泛接受的駕駛人反應時間資料https://tinyurl.com/y9yp9ph5 英文版第一章第六頁我在論述事情,儘可能提出客觀可受公評的佐證,樓上質疑的依據為何? 當然,你可以不接受客觀且可受公評的公開資料。世界衛生組織who的調查布告不是不可以被檢驗,也不是不可被質疑,但要提出負責任且可受公評的公開佐證資料來質疑who的調查報告。 我對轉彎車被後車撞擊的說明,也是提出過往判決藉由第三方且可受公評的法理論述(判決文)。綜括這個行為衍生出微妙且迥異的法理觀點。 加深推文討論的法理層次

重點是後車隨時要保持安全車距啊

科學資料及法理論述,現有資料會持續被新資料修正甚至推翻

文章只是告訴我們某實驗情況下的結果需要1.5至4秒。

期待版友提出新資料挑戰現有資料,讓知識圈成長。

要看有沒有人過馬路？應該減速看吧？怎麼會不減速選擇跨車道來看？

ch1,p6:Studies have shown that reaction time can be alittle as one second, but in one trial(9)it was foundthat most response times were between 1.5 and 4seconds. The consequences of such factors are illustrated inn Figure 1.2. Fig1.2是把前述文字圖像化,反應時間1.5~4秒,在這句敘述也寫明出自Ref.9: Evans L. Traffic Safetyand the Driver , USA, Van Nostrand Reinhold, 1991.對危險狀況認知的反應時間,還有需時更久才反應的研究報告The average perception recognition time to the hazardswas 7.38 seconds; Trafic Safety and human behavior,2edDavid Shinar, 2017, p221

figure1.2的reaction time不會算?我說根據1秒製作有誤嗎?你現在找的東西只是証明某些人在某環境下的反應時間很慢，但不代表這麼糟糕的反應在一般交通事件中可以免責。你該找的是你所信任國家中該國法律對駕駛的反應時間要求，多短以內的反應時間可以免責。試想，若一交通事件你被証明看到狀況7.38秒後才開始剎車，你可以不用負責嗎? 別忘了原爭執議題是什麼

行進和方向燈方向不一致?