※ 引述《coober ()》之銘言：
: 分析還是儘量基於歷史事實比較好 否則就會變成空想文
: 首先~
: 列寧領導下的布爾什維克主張就是通過暴力來發動革命
: 哪來的甚麼議會民主路線 那是不可能的
: 10月革命就是這樣發生的
: 列寧共產黨通過武裝政變 推翻了克倫斯基的民主選舉議會
: 然後取得政權
暴力革命與議會民主天生相斥的結論我完全同意。
但1918年2月，芬蘭紅派領袖庫西寧(Otto Kuusinen)提出民主憲法草稿，
也是確實發生過的歷史事實。
主張和後續發展不一致的情況在歷史上多不勝數，中共不也曾經主張"民主聯合政府"?
(庫西寧後來逃到蘇俄，成為標準的政治魁儡，民間聲望極低。
1964年病逝前，庫西寧希望以私人名義回到故鄉參訪，被芬蘭政府拒絕。)
: 而當時芬蘭的狀況是 右派在國會本來就是佔多數的
: (沒錯~ 芬蘭在獨立之前就已經有國會了)
: 所以根本不存在甚麼 "紅派主張開設國會，多黨民主制" 這種東西
: 因為芬蘭國會早就已經存在了
: 而芬蘭左派本身 受到蘇聯的影響 也不可能會走議會選舉路線
精確來說，芬蘭左派有德國社會主義的溫和派(社民黨)，在舊國會與保守派周旋，
也有受到布爾什維克影響的激進派(赤衛隊)，主張成立排除資產階級的人民議會。
社民黨未加入內戰的一支，在上篇文章中提及的戰後和解中扮演了關鍵角色。
: 芬蘭國會在1917年12月通過了獨立宣言的法案
: 1918年1月4日 芬蘭正式獨立了
: 這時候的芬蘭基本上是和平的狀態
錯，當時早就亂成一鍋粥了。物資匱乏，罷工不斷，帝俄軍警撤走後更形成權力真空，
紅白雙方在1917下半年便分別組織赤衛隊與白軍，這跟戰後的德國如出一轍。
1917年底更是衝突不斷，只差沒有全面開戰。
: 是共產國際的代理人芬蘭紅軍(赤衛隊)發動了武裝政變
: 1918年1月28日 紅軍(赤衛隊)軍事佔領赫爾辛基
: (1月4日芬蘭才獨立 1月28日就武裝政變)
: 一個月不到的時間就用暴力奪取政權
: 這看起來像是要走議會民主多黨制的樣子嗎?
: (武器從蘇聯運送不用時間嗎? 這根本就是有預謀的)
: 而在那個當下芬蘭根本就不存在著所謂的白軍
: 因為議會裡面右派就佔多數了 他們自己就是執政黨了
: 是當時因為要對抗紅軍才建立的白軍
: 後面芬蘭政府為要打贏 才接受德國親王為國王
: 目的是換取德國的支持 不要顛倒了前因後果
赤衛隊根本沒從列寧那邊拿到多少援助，當時俄國也有自己的紅白內戰要打。
你那套說法其實是來自白軍戰後的宣傳，把赤衛隊定義為布爾什維克代理人，
但芬蘭自己後來也逐步修正了這個史觀。
: 而紅軍(赤衛隊)成員的下場
: 不是被直接處決 就是送到集中營
: 後續還有挨家挨戶搜人出來清除的狀況
: 所以紅軍(赤衛隊)成員與他們的家屬
: 多數都跑到蘇聯 今天卡累利阿共和國這個區域
: 只剩下少數還留在芬蘭
當時一共關押了八萬人，一萬兩千人死於集中營中，
最後四萬人直接釋放，其餘服刑兩年至四年半。
1973年芬蘭政府為此國賠一萬一千名集中營受難者。
: 芬蘭內戰期間
: 紅軍在宣傳上 就一直表現出對芬蘭民族主義的撻伐
: 高舉通敵的旗幟 諸如共產主義無國界阿之類的
: 因為民族主義者是要建立共同體
: 而列寧共產主義者則是要消滅共同體
: 所以列寧共產主義與民族主義 兩者之間是天敵
: 這點表現在列寧反對大俄羅斯主義上面
: 當時內戰完之後 本來都預期政治制度是大俄羅斯及其旗下的各自治區
: 但列寧硬是要把自治區升格為國家的地位
: 然後透過黨組織來實質上的掌握
: 所以若要說芬蘭是成功的利用民族主義的方式來抵抗蘇聯
: 那代表對內一定是經過相當程度的清洗 才能夠建立共同體
: 因為就像上面說的 列寧共產主義與民族主義 兩者之間是互不相容的
: 至於版友要歪樓
: 跑去爭論過去老蔣與台灣如何如何的
: 我認為既然要討論芬蘭 就要尊重歷史事實
: 芬蘭過去的確是做過這樣的清洗 否則根本無法抵抗蘇聯的入侵
: 原因就如同我上一篇說的
: 一個國家如果有30-40%的人口 長期支持一個高舉通敵旗幟的政黨
: 那政府運作一定出問題 國家也一定分裂
: 不清洗行嗎???
既然你知道武裝起義的根不可能長出民主政治的果，
又怎麼會相信大清洗能促進民主政治與社會團結?
二戰後芬蘭共產黨(SKP)拿了蘇聯補助，可是興興向榮了幾十年，穩定拿到20%選票，
一直到1992年才隨著蘇聯解體而加入左翼聯盟，他們怎麼沒有被清洗掉?
你的分析根本與史實不符。
事實上，歐洲還真有一個國家符合你的理論，打著反共名義解散國會，
進行大清洗，國家既團結，政府也運作良好...直到紅旗在國會屋頂飄揚為止。
芬蘭的故事當然不可能照套在美中台的三邊關係，
地緣處境不同，歷史發展也不同，不必特別攀附比較。
但我想其中有一些東西仍然值得大家省思。