作者:
rfynw (得之於人者太多)
2025-11-30 20:10:23前陣子趁市場回檔慢慢在美股建立部位，有一些心得想和大家分享，就是
「不應該只用曝險評估投資部位的風險及報酬，而應該用投資組合對於個人總資產的波動
去評估風險及報酬更精準」
我以前也都是把「曝險」當成主要評估方式，認為100%正二就是 200%曝險、或等同於200
%曝險的小台口數，例如28000的小台一口曝險就是140萬，而70萬持倉一口小台就是200%
曝險。
但在建立美股部位後(usd和tsmx)，發現實際的波動，跟表面上的倍數差非常多，才思考
真正應該考慮的是「資產波動」而不是「曝險」。
為什麼曝險不準？
下面幾個例子應該就能看出來差別：
1. 曝險200%的正二 vs 小台
假設台股真的修正 50%。
正二：可能跌到剩20%，不會歸零，還有回本的機會
小台：應該就是畢業了，沒有回本的機會
兩個都叫「200% 曝險」，但實際風險完全不同，主要是因為槓桿etf有每日再平衡的機制
。
曝險這東西沒把「爆倉機率」放進來。
2. 台股正二 vs SOXL、USD
台股正二理論上是大盤報酬指數的兩倍，但大盤有42%是台積電，正二就是84%，所以會感
覺波動愈來愈像台積電；而 SOXL、USD 這種美股半導體槓桿 ETF，波動就不只是單純的
3 倍、2 倍。
像台指漲 5%：
正二大概 +10%
SOXL 可能 +25%、usd可能漲15-20%
所以 SOXL 的「資產震盪感」有時候接近台股的五倍以上。
但按曝險計算，會以為它們只是「槓桿 2 倍、3 倍」的差別。
3. TSMX（台積電正二）
台積電占大盤四成以上，再把它乘 2 倍，其實比一般台股正二更刺激。
實務感受非常像「大盤五倍波動」。
用曝險完全看不出這種差別。
4. VT(真的很穩，但穩≠比較安全)
很多人買 VT 是因為波動低。
問題是如果整包 100% 放 VT，它的資產震盪其實不一定比只持有 20% 的 QLD低。
這就是曝險的盲點：
以為自己選了「安全的標的」，結果比少量槓桿還更有波動。
5. 美債 ETF + 質押
更多人覺得美債 ETF 很安全，甚至敢用質押拉到兩倍後，實際風險搞不好比持有 20% QL
D 還要大；而這些人卻連一股QLD都不敢持有
所以我慢慢改用「資產波動」來看投組
我現在設定的是「整體資產能承受多少波動」。
例如原本 100 萬正二，可能改成：
40 萬放 TSMX 或 usd
60 萬放現金或其他低波動資產
結果整體資產震盪差不多，但持有更多現金、心理壓力低、真的漲起來也是不輸100%台股
正二
比整天算「150% 曝險、300% 曝險」精準多了。
曝險這個概念太粗糙，只看名目倍數完全不準。
不同市場波動不同、標的特性不同、爆倉風險不同，結果都被換算成「多少倍」。
如果你也有跨市場、槓桿etf 或期權等部位，不妨試著開始用「資產波動」來檢視自己的
投資組合及資產配置。
補充：認為我亂舉例亂比較的說不定你們才是對的，請繼續相信自己~
反正投資最重要的，我認為是自我理解與風險掌控，以及清楚自己的資金在哪裡、能承受
什麼程度的波動，才能一直待在市場上。