你還是看不到自己的問題啊
你要把長照納入社會保險走社福的型態:
第一個問題是錢從哪裡來?
OK 你說全民強制納保，用類似健保和所得稅的概念去分級距課稅
問題來了
1. 現在所得稅繳納主力是高階打工仔和收入前1%的大股東們
高階打工仔根本不需要這塊社福就可以去負擔長期照護
我說的高階打工仔是家庭年收兩百起跳的
那些家庭年收不到一百五的課沒幾毛錢
年收兩三百以上的家庭，一年花個六七十萬去品質好的長照機構不成問題
2. 你對現在的勞動力課稅，一定是入不敷出的
最終你只會辦出一個寅吃卯糧同時品質低落的長照
一方面壓榨當下的生產力，一方面壓榨投入長照的勞力
現在的生產力保證用不到這個保險，因為過沒多久人口結構就壞了
3. 哪個政府敢加稅? 你先來跟我說說看
馬英九當年想辦法45%級距、兩稅合一的時候背多大的逆風
4. 你要收多少錢? 大鍋炒長照成本一個月給你算一個月一萬五好了
2030年來說 勞動年齡人口大概1500萬人*勞動參與率60%=900萬人有產出
2030年老人就大概560萬人了 你這時要收支平衡一個月要九千多
所以我才說要商業化
你只能透過商業化，才能有強大的市場機制去分級
不同程度的照護
舉例來說，我給父母親一個月的預算就是六萬好了
他們在健康的時候 六萬的預算將會投資在大部分的心理健康上面
他們不健康的時候 這預算將會主要投資在物理健康上面
可是今天你搞成社會保險
最後只會全部做成大鍋炒，照護機構只要你身體沒病就好了
全部老人集中起來弄一些品質低落的活動
台灣這種稅制，離社會主義太遠了
所以政府只能用更有限的資源做最有效率的事情
說難聽些，三萬薪水的人直接留在家裏面做六萬產值的長照是最有效率的
那政府不是要補貼他們六萬長照後讓他們去做三萬薪水的工作
而是想辦法讓這些人有基本的生活品質
像是商轉化的長照機構讓這些人去打工之類
去推一個二十年內一定破產的社會保險也只有天才才說得出口
※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
: 我想你誤解了一個東西，可能對生物學的研究不熟吧
: 人類是一種會老化的生物
: 並不是所有的生物都會老化，也不是所有的生物都有固定壽命，
: 但人類就是演化出有固定壽命而且會老化的狀態
: 原因眾說紛紜
: 有的是說為了人類族群繁衍，
: 有的是說在古早時代人類為了短期內發揮到最高效益因而犧牲掉了未來
: 也因為當時人類壽命只有三四十歲，未來如何根本沒差
: 這裡的原因我也不細談，因為我本身不是在談這個
: 我就談人類生理發展的問題
: 一般來說會把老人分為健康，亞健康和失能這三種
: 絕大多數的人都是由健康走到亞健康走到失能再到死亡
: 而長照主要是處理亞健康到失能這塊
: 而前面提到的失智症，據美國的國內統計是五分之一的人都患有此症，人數眾多
: 學界也有一種說法是此症並不視同為疾病而是視同老化現象
: 你的論點是區分成什麼樣的老人會用到長照，其他的用不到，他們的家屬就不會繳錢
: 但問題是健康，亞健康和失能是連續的發展階段
: 有那個人能保證自己家的長輩會無痛無病的從健康直接跳到死亡？
: 很少吧
: 這不符合人類生理發展的過程。
: 長照可以做的就是增加健康和亞健康的時間以及縮短失能的時間
: 還有提供家屬替代照顧服務，減輕家屬的負擔。