來源：王乾任臉書

小評
其實差不多該有人來寫一篇「支持馮光遠的方法就是投給柯文哲」，類似這樣的文章 XD
當然，棄保馮光遠的票不是件容易的事情，因為馮的票源應該是所有候選人裡面，文化資
本最高的一群。說不定說服689來投柯都還比較容易。畢竟柯文哲的意識形態沒那麼獨，一
般的淺藍搞不好都可以接受。
事實上，反對柯P的文章我也看得很多，除了建國廣場之外，幾乎大部分的論述（超克藍綠
[1]、基進側翼、張雜魚、酥餅[2]，從不同角度切入的Xdite[3]...）我都可以理解，甚至
很多都同意。支持，卻也批評他的文章，就更多了，就不詳列。
這篇文章真正戳到我的點在於，他提到了「文化菁英」跟「市民大眾」的差別。
最近賤民解放區寫了一篇發刊詞[4]，裡面提到：
......你用盡全力的嘶吼與衝撞要捍衛民主與救國......但是在不斷的激情後，
你多少發現了，那個「捍衛民主國家」的美好曙光離你有些遙遠，你有點無法將
她融入你的生活之中......你一定大概知道或甚至參與了各個在小小角落的抵抗
，你看到樂生院民活在被迫遷與房舍龜裂的恐懼中，你反對無止盡的發展邏輯逼
迫我們要接受的核能政策，你反對美麗灣飯店或是國光石化讓美麗不再，你對於
人民在土地遊戲中被犧牲感到難過，你也對於貪婪的資方與無能的政府聯手壓抑
勞工生計感到憤怒。
結果這篇文章卻讓我一個朋友[5]感到很憤怒，她說：
「這篇文章的作者一定沒有想過，『為什麼』台獨／民主改革會成為在場的大眾語言。」
「文中所謂的『生活中的小小抵抗』，既不小，也不生活。其實都是一群運動菁英，把原
本的壓迫帶起來。沒有這些高文化資本的運動者，壓迫永遠只是壓迫，不會被拉抬到『議
題』的層次。」
論述是否精緻縝密，當然很重要。但更重要的是，你的論述，要如何跟大眾的生命發生關
係？
所以說去思考「為什麼」大眾會以台獨、民主改革作為語言？「為什麼」大眾不太接受左
派的說法？
以及「為什麼」柯文哲會出線？[6]
先這樣吧。先看文章。
正文
我身邊很多藝文界人士都挺馮光遠，我也覺得馮光遠比柯文哲還要好（當然不是因為我也
忝列藝文界人士的關係）。然而，選舉並不是明顯你知道的少數人覺得好且只有少數人支
持就ｏｋ的事情，還有所謂的成局成勢，或者說，被廣大市民接受的狀態。舉個例子，太
陽花那樣發展好多熟悉社運的人看不起，但那又如何？那是當下台灣市民階級最能接受的
一種方式。
專家的問題常常就是理想主義，完美主義，以及過於自負於自己的了解，過於看輕社會大
眾的需求。柯文哲今天跟馮光遠都一樣無黨無派出來選阿，為什麼柯文哲能夠眾攬民氣，
而馮光遠仍然只有１％小眾支持。當然反柯者會說，因為柯文哲妥協了某些事情，因為Ｘ
ＸＯＯ。但我覺得這些人沒看見市民大眾在柯文哲身上看到的那些東西，那些市民大眾認
同而文化精英未必認同的東西。
此外，馮光遠並非沒有缺點，馮的幽默或某些嘲諷其實讓很多中產市民不爽，雖然文化精
英很愛。
然後到了最現實的部分，選舉就是比拳頭數量多寡。到今天，柯文哲是大勝馮光遠，所以
馮光遠也就更可以去扮孤鳥角色．但如果今天不是，而是馮光遠拿下好比說５％的支持度
，連勝文也沒那麼糟甚至是丁守中出來選，最後反而是國民黨贏了，到時候會發生甚麼樣
的慘劇？
台北市丟掉就丟掉了，反正柯文哲就算贏了，台北市議會國民黨繼續執政也相去不遠，今
天柯的一堆政見都會被抵制的。問題反而是，這兩派支持者恐怕日後會徹底決裂彼此怨恨
，然後國民黨收長期漁翁之利。至少到國民黨渴望的更大局勢到來之前。
我還是覺得，選舉不是選聖人，柯文哲沒那麼糟只是不夠好也不代表部會進步。堅持唐吉
軻德的夢很好，如果今天台灣是美國那樣的正常國家我也會願意堅持，問題台灣不是。台
灣有天朝的威脅，本國的社會結構弊病，可以治病的時間無多了，其實一場都輸不起，只
能在馮柯之間二擇一，所以必須拋棄馮光遠（我個人還對他老是說特殊性關係這點也不以
為然拉，雖然我也討厭馬英九）。
還好今天馮光遠不至於成為影響選情的關鍵少數，否則我看見的是更大的在野勢力分裂而
非整合。
有時候就是這樣，知識溝渠吧？
所以最後成事者往往不是書讀很多或很會講的菁英，而是實踐者。
備註
[1] 超克藍綠的基本論點在於，柯文哲的意識形態一旦成為「黨外勝選」的SOP，將會是
一場災難：以後所有的綠營政治人物都得要follow藍營的意識形態才會當選了。
「黨外政客支持藍營價值我們就唾棄他」vs「黨外政客支持藍營價值我們還是投給他
」哪一個比較會加速統一？
不得不同意這種說法乍聽之下滿有道理的。
格瓦推【柯文哲現象是場災難】

[2] 超克藍綠的基本立場就是支持馮光遠跟基進側翼，但是酥餅卻較少指出「作法」。這
就是為什麼，雖然他的陰謀論看起來很有道理，群眾卻一直只是小眾。
[3] Xdite是反對柯文哲參選的評論者之中，理由最特殊的一位。她反對柯文哲出來選的理
由是因為