其實是不是這方面有弄錯了
個別快充廠商推出的方案，其實跟USB規範一點關係都沒有
他們僅拿外型跟定義來玩自己的
所以他們也不敢搞雙Type-C的線 (因為在規範內)
都搞Type-A to Type-C 好搞自己的規格
也避免火燒線問題...
※ 引述《james732 (好人超)》之銘言：
: 有點文不對題，不過我講一下我認識的Type-C的規範部份
: 雖然Type-C宣稱最大支援100W
: 但這其實有很多條件要滿足才可以
: 首先，根據PD規格，只有20V的時候可以超過3A
: http://i.imgur.com/Z0zOxv6.png
: 在20V以外的電壓，最大都只能跑到3A為止
: 因此100W並不會有5V/20A與12V/8.3A的情況出現
: 只會有20V/5A
: 但是想要跑到5A其實也不容易
: 在Type-C spec的第三章，有兩個表格說明了各種線材能支援的電流大小
: http://i.imgur.com/XhVAlef.png
: 要支援5A的話
: 1. 必須兩個頭都是Type-C
: 2. 必須有Electronically Marked
: 在線上必須有晶片，類似這樣 http://i.imgur.com/ALhh0OY.gif
: 另外，Type-C的設計上，VBUS共有四隻腳
: http://i.imgur.com/3twrLlO.png
: 確實跟閃充類似是用分流的方式來做的，但這應該不致於有專利問題
: 而且最重要的是，Type-C在辨認電流能力的行為跟其他技術都不一樣
: Type-C會用到額外的CC Pin去宣告能力，而CC Pin是Type-C專有的
: 在Type-C規格裡，5V利用CC Pin的電壓宣告能力，最大到15W
: http://i.imgur.com/jAI4odG.png
: 超過5V的話，就要走PD協定，在CC Pin傳輸類似這種訊號
: http://i.imgur.com/3Xbaat9.png
: 雖然我一直找不到OPPO/華為的快充技術細節
: 但一頭是Type-A，一頭是Type-C的話，肯定不是用CC Pin的方式了
: 因此在辨識能力的部份，應該也不會有專利的問題
: 我想Type-C+PD的規範會這麼設計，應該是有它們的考量
: 不過目前QC2/QC3/VOOC/...等快充，其實跟規格是有衝突的
: (Type-C標準規定，要超過5V電壓只能透過PD協定)
: 據說QC4會相容PD協定，大概就是為了不跟USB協會的標準衝突