先聲明 內文雖然是請AI翻譯 但都是我本人有先看過原文 確認沒有太大的偏差 以及有做
一些符合台灣人用語的小調整
另外有些不影響理解的對談回應我就不翻譯給大家
文中的問都是聽證會的其他議員 答指的是柯柏吉 以上
問：我能快速問一下嗎？你認為中國、俄羅斯、伊朗和北韓正在聯手對付我們，形成這種
多邊挑戰，好讓我們無法全面反制嗎？既然如此，你要如何解釋在任何地方都可能鬆懈、
放掉重點的合理性？
答： 我確實認為，正有一個反美陣營積極運作。主席先生，你也曾深入談過這個話題。
不過，我們必須再回到一個事實基礎，也就是 2022 年《國防戰略》指出，我們擁有的軍
力大致能打『一場大戰爭加些許小衝突』，並不具備同時對抗四個對手的能力。我很想在
理論或原則上能做到，但現實並非如此。更何況威脅如此逼近且真實，而且真的可能爆發
多戰線衝突，因此我們需要一個『務實可行』的計畫。如果我獲得任命，我覺得自己肩負
特別義務，必須提出能真實應對的戰略——既不會忽視伊朗威脅，也不會忽視俄羅斯的軍
事威脅，而是務實地面對所有問題。當然，這其中一部分涉及增加國防投資、重振國防工
業基礎，但同時也要聰明地善用盟友的力量。尤其在歐洲，以及像日本、台灣等地方，我
們要促使他們承擔更大責任，因為他們也有能力、也必須這麼做。
問：主席先生，感謝你。柯伯吉先生，我想再給你更多機會闡述，因為我本人也是「現實
主義者」。我認為有許多「殘酷事實」需要被說出：我們無法同時無處不在、遍佈所有地
點、任何時刻。這是事實。
無論你稱之為傑克遜派、傑佛遜派、「優先分配者」或「現實主義者」，我覺得這個城鎮
（華府）已長期否認一個基本問題——「資源稀缺」——所以我們必須做出抉擇。保衛本
土、聚焦中國，這兩件事才是首要關切，不代表沒有其他值得擔心，但我們的工業基礎已
經嚴重受損，也就是為什麼本委員會幾乎無分歧地想辦法振興工業基礎。不過我認為，自
冷戰結束以來，威爾森式冒險主義（Wilsonian adventurism）定義了我國的外交政策，
卻大大分散了我們對「核心國家利益」的注意力。你在這方面是很重要的倡導者。
但我想讓你進一步敘述，你在未來新角色裡，怎麼更具體地落實這些優先次序？畢竟，當
工業基礎已經如此緊繃，如果還要為歐洲的陸戰大量生產裝備，可能就忽視印太地區所需
的長程火力。你怎麼看待這一切？
答：參議員，非常感謝你。很榮幸能與你有非常相近的觀點。我想，正如我在事先政策問
卷的答覆中提到，所謂「李普曼缺口」（Lippmann gap）一詞，源自著名記者沃爾特‧李
普曼（Walter Lippmann），他談到「想做的事」與「實際能做的事」之間若出現落差，
一旦對手挑明此差距，便是災難。
再次說，請見諒我帶有一絲情緒，但我覺得我們已站在懸崖邊。總統的看法完全正確，而
主席先生，我也同意你的說法：我們或許正面臨一場「非同小可的衝突」——老天保佑，
最好不要——但不僅僅是與中國本身，可能還涉及「多戰線開戰」。而我們並沒有足夠的
能力。
我也不想拘泥於這個侷限，參議員，我很想達到如你所言的更強狀態。我們在這場聽證中
花了許多時間，我也花了不少篇幅指出：應當做那些必要的事，主席先生，如你所提，不
僅能讓我們自身部隊脫離不利，更能供應盟友的需求。
但我覺得困難的是，美國體制中「某部分意識」已經明白現實是如此，可是「實際行為」
尚未調整。我很擔心，如果沒有一個「真實可行」的計畫，那麼最糟狀況可能發生，比方
說，我們輸掉一場戰爭。這就是我在開場陳述時特別提到的，因為，老天保佑，這確實是
可能的，我想避免任何代價去承擔那結果。
另外，我也不想拋下中東地區，不想讓伊朗擁核，也不想看見俄羅斯在歐洲橫行，更不想
看北韓佔領南韓。但是，若我們「事實上」無法同時兼顧所有這些戰線，那我們豈不需要
有個「可信」的計畫，來安排該如何做？
我認為，主席先生，你一直強調的「擴大資源」就是一部分。而且，在預算協調過程中，
或許也能推動再工業化。再者，Sullivan 參議員，你剛才提到的「關鍵因素」就是盟友
。他們能做得更多，也確實有些已經在做。我想，日本是一個極具經濟實力的國家，台灣
也是，看看總統昨日為 TSMC 拉到的投資，這都是財力驚人的社會。為什麼他們沒有用「
符合威脅水準」的支出？我不理解。