※ 引述《leoloves (Dear Lainey)》之銘言：
: http://news.ftv.com.tw/NewsContent.aspx?ntype=class&sno=2013122L03M1
: 發明家李水源 控教授黃榮芳抄襲 2013/1/22 12:54
: 發明家李水源，不滿台科大教授黃榮芳，涉嫌利用不對等實驗，抹黑他的「導煙機」效能不好，上午按鈴控告對方，加重誹謗和詐欺得利，他還指控，黃榮芳用同樣作品，在兩屆發明展，一稿多投，違反學術倫理，台科大卻坐視不管。校方以全案進入司法程序為由，不再回應。
: 怒氣沖沖，發明家李水源，到地檢署門口按鈴控告，台科大教授黃榮芳，及兩位指導的研究生，加重誹謗和詐欺得利，一告就是兩條罪名。
: 感念母親辛勞，李水源利用「風牆」原理，研發出「導煙機」廚具用品，他不滿，台科大教授黃榮芳，在實驗中，拿他的心血做比較，結果一台安裝在距離桌面55公分，一台距離65公分，導煙管一條往上排，一條向下彎，得出李水源的作品，效能比較差。
: 他控訴實驗不對等，涉嫌造假，除此之外，李水源還揪出，黃芳榮教授，用相同作品，換個名稱，參加99年和100年，兩屆發明展，等於是一稿多投。
: 產業界和學術界，因為導煙機專利問題，雙方互槓。台科大校方，和黃榮芳教授，以全案已經進入司法程序為由，不願再隨之起舞。
: 今天看到這個新聞，
: 我想討論的重點不在教授以及企業之間的任何行為，
: 而是研究生在這個案子中也牽涉進去了，
: 我相信很多人跟我當初一樣都是依照老闆的意思在做專題，
: 可是在這個事件裡面，
: 顯然研究生被教授一起拖下水了！
: 先不論事情的真相與否，
: 這兩個研究生未來會不會在人生留一下個法律污點？
: 如果按照老闆的意思去作有這種被告的潛在危險，
: 那我真不知道研究生應該要怎麼辦了！
關於以上所po的文章，我上網去查了一些資料，供大家參考，應可澄清事情的真相，
還黃榮芳教授一個公道：
(1)我在智財局的網站有看到安薪公司舉發台科大黃榮芳專利的案子，已經在多年前審定
結案(103年)。安薪公司敗訴，該專利是自行創造發明的，與安薪公司無關。可以在台灣
科大的網站找到智財局的審定書：
http://www.ttc.ntust.edu.tw/files/14-1024-66165,r1-1.php?Lang=zh-tw
(2)關於安薪控告黃榮芳教授與學生之事，亦已在多年前結案(103年)，台北地檢署偵查後
，判決產品毫不相干，提告人投訴之事皆與事實不符，安薪公司也是敗訴，法院判決書可
在以下網站查得：
https://goo.gl/xQfpVD
(3)另外，我亦讀到黃榮芳教授寫的一篇「感言」，可在以下網站查得：
http://homepage.ntust.edu.tw/web/ftp/person/RFHUANG/plan.pdf