作者:
ZIDENS (我不是正妹)
2024-11-28 00:08:37※ 引述《mayolane (沒有人啦)》之銘言：
: 我要轉述給人聽
: 有沒有懶人包
: 一二
就是一開始先說台籃罰球很差要練罰球
然後就是各種奇妙言論
因為很爛=沒練=要練
如何證明沒練→因為很爛 而且我沒看到
有沒有可能是練錯方向→方法對不對不甘我的事 反正就是沒練
放棄溝通後→有可能是練錯方向 應該要先確定方向是對的
其中少部分人→練錯方向也要練 我知道沒用 但沒用就不用練嗎
這個支線是這樣
另一條支線三分罰球的
有人表示練罰球不如練三分效益高
然後有人引用數據反駁
三分命中高的 罰球命中都高→所以該把罰球練準 三分就會準了
我提出 也有三分命中低的罰球命中高
→看不懂的人說是在找特例(即使占比達三成)
→看得懂的人說禁區球員不算 三分出手太少
因為三分不好的人就不會去投三分 但他們也可以罰球很好
所以罰球練準三分就會準在這個模型中結論為表達意義是不對的
這個取樣表達的是三分準通常罰球也會準
→但我的取樣過濾掉三分出手少的後都是三分球很準的人
→你如果把三分投的少的人算進來那我的證明就有問題了所以不能加
→後來一直吵要三分出手幾顆以上才算 就沒人鳥他們了
阿就取樣有問題
然後引用哈佛研究大學罰球命中高的 進NBA後三分有成長
→盲點在於
1.該研究命中率65%
2.所謂成長沒有給出明確數值
3.結論是罰球命中佔模型中34% 三分命中22% 三分命中率上升12% 罰球命中上升10%
4.是否只適用於進入NBA後的變化
5.所以我們應該放到大學生身上觀察而不是直接套用到現在職籃球員
6.這個模型是基於你罰球先準了才有後續觀察(即投籃潛力)
與練準罰球三分就會準其實不是同一個意思 因為你要能練準才有所謂潛力
但沒有人打算認真討論
提出盲點就是藉口藉口理由理由 哈佛65%不信去信你35%幹嘛
大概是這樣