前一陣子接觸到「他心問題」的哲學討論的時候，我腦袋像被雷打到一樣瞬間對哲學
失去興趣，感覺這門知識對我能帶來的價值大概就到此為止了吧。
首先，我光看這個命題就倒胃口，內容完全不想讀。太不切實際了。
用邏輯探討這個到底要幹嘛？
方便人找理由不去尊重彼此嗎？
人會彼此尊重、揣摩彼此心思就已經是充分的證據了。
我是沒有讀內容，不過假設得出的結論是「無法證明」或是「其它人是NPC」，難不成
人能擁抱這種想法去生活、去行動嗎？
這種最後只會淪為嘴砲、不能當作行為依歸的思考跟物質主義（向錢看）、後現代主
義（誰規定的？），一樣讓我反感。
不過關於哲學，我從當初接觸到「我思（懷疑）故我在」的時候就覺得怪怪的了。
我怎麼想人都是「我信故我在」。
這跟「我思故我在」怎麼邏輯推導而來的沒有關係，我也不想反駁。
我單純是認為：
「人是被信念推動而行動的」＞「我就是我的作為」＞「我＝我的信念」
還有就是把懷疑精神當作人的核心這點也太蠢了。不是說盲信的人就不蠢，不過好歹
比事事存疑躊躇的去活要來得好，至少前者會更有作為。（這裡可能講得有點極端）
道德相關的哲學討論我應該也看不下去了，這些思考簡直是在腦裡試圖合理化惡行一
樣，跟厚黑學一樣低能。這類討論我一律贊成先射箭再畫靶，關於「為什麼要做善事的論
證？」，一律只接受正方提供的證據，反方意見直送可燃垃圾桶。
另一個話題，「文組治國」。
我其實一直不懂為什麼這在有些人眼中是個需要被處理的問題？
文理分類的基本意義，不就是為了區分你對人文社會比較有興趣還是對物質世界比較
有興趣嗎？
舉電視當例子，你對電視如何運作的比較有興趣選理組；對電視節目內容比較有興趣
的選文組。不是這樣嗎？
那麼選擇去鑽研人文社會相關知識的人來處理人文社會問題不是很符合專業分工嗎？
完全搞不懂……
是鑽研科學知識的人在處理人文問題時有什麼隱藏優勢是我不知道的嗎？