很好奇為何高雄蓋輕軌要把苓雅寮大橋拆掉重蓋,並把軌距從1067mm改成1435mm?
而不是在高雄市政府從台鐵手中取得臨港線後直接電化增站並增設交會站,然後購買新的
雙?
也就是弄成類似江之島電鐵那樣子,然後等到台鐵地下化完工再延伸成環狀
啥?你說江之島電鐵是單線雙向,然後班距是12分一班
可是看看168的運量(不到BRT通車前中港路公車的3成),這班距很公道啊!
而且以臨港線的空間,如有增班必要,要雙軌化也不難
總之我無法理解不直接電化增站而是硬要改軌然後在電氣化模式上當白老鼠的理由...
這樣不是比較耗成本嗎?還是真的不爽架空線?

只將部分路段雙線化又能跑出班距5分鐘的可能性...?

LRT的優勢在低地板...雖然要打一個低地板的1067也OK

那個橋之前有新聞說人走還行 但輕軌走的話好像因為老舊而不能走的樣子

有新衣服可穿，為何要去撿人的舊衣服來改。

那個橋的載重跟安全性 不適合跑列車

老實一句話，新的比較潮

新的比較潮，沒有重大建設，錢要怎麼"運轉"呢

比較便宜? 君不見台鐵穿衣服改衣服花了多少錢而這樣拿舊衣服來改，也未必能夠合身。http://goo.gl/cfLG5d 國發會 自償率39.64%

舒適度有差吧 台鐵的列車很難跟輕軌比

不是新的比較潮，真的是因為用舊的改沒比較省

http://goo.gl/AQW7GW 125 臨港改善 經費為125.76億元預算差這麼一點 而且還是92年 鋼價調漲前的報價

依101年環評A27.pdf 軌道工程建造費每公里1.7億又，預測民國110年尖峰最大站間運量2557人 120年3877人對於每列250人(每平方公尺立位5人)來說，班距5分只能說差不多罷了，但卻為了避免干擾橫向道路交通而採用6分班距不足之處以立位容忍7人+列車增加2節來應付

輕軌跟旁邊環境好融入 再來二期大順路那邊可沒原本鐵道給你改 再來用標準軌後續維修買車簡單 架空線就是對視野景觀造成衝擊 再來扯BRT運量 拜託台灣大道那條是有潛力做高運量MRT你也拿來跟輕軌比?要戰地方也不是這樣戰 以上皆是原因 當然原po若含有政治目的的評論輕軌 這裡不歡迎 謝謝~

推樓上，雖然探討一下也是不錯

樓樓a大戰力有點強XD

簡單講，輕軌其實很便宜又加上潮，無價！

推a大

空中無線問題,之前有一說法是台灣颱風太多,所以考慮無線方式

如果是像江之島電鐵那樣 我並不希望是給台鐵營運...

這樣話~鐵路兩邊還是會有柵欄...不便民與美觀啦還有輕軌可以容入美觀環境還有就是高科技技術使用

舊的搞一搞實在不划算，沒省多少，不如砍掉重練

臨港線也不太可能全部高架或地下使用路面LRT算比較合適了。

如果拿舊車跑會省錢,那滿大街都是裕隆青鳥了..

原PO得不到想要的答案就龜起來了XD

閉門造車文=>自我陶醉=>達到酸酸目的 呵呵

舊橋不堪負荷 所以暫時移走 等蓋好就會再移回來

提出數據證明的那幾個推文怎麼你就不回了???

一開始就是想要引導板友回覆他 "對啦，蓋輕軌花大錢"至於沿用台鐵標準來鋪 是不是真的有省錢，我想他不在乎

1.臨港線原本是貨物線，改造成客運線變動大。2.江之電已經走了100年了，原本就是這個樣子其實日本也是想要改，但是原本的可以用，為什麼要改?請搜尋富山電鐵，這也是貨物臨港線的例子

原來江之島電鐵已經走了100年了