※ 引述《kjerry2004 (kjerry2004)》之銘言：
: 最近想幫父母買保險
: 購買實支實付與重大傷病險
: 但算過費率後約一年繳20000多
: 且會因自然費率越來越增加
: 他們一個人一個月的保費幾乎是我一年的保費
: 我在思考
: 父母身體都算健康也無什麼家族病史
: 平日有運動也沒有生過什麼大病
: 在這個年紀買保費的錢
: 若是自己存是不是比較划算
: 假設沒有生病也沒有花錢送給保險公司
: 假設有生病自己平常也有把本來該付的保費存起來，可以支付些費用
: 所以我才有這樣的疑問與想法
: 在50,60歲的年紀雖然是容易生病的時侯
: 不過保費相對高
: 保險是不是在年輕時買比較划算
: 年老要買保險不如自己存錢呢?
: 或是有沒有人能推薦父母適合買什麼保險
:

保費比較便宜應該不算是優點，除非要買終身險@@我指的是，理論上有做過功課不太會考量終身所以越早買越便宜就沒有意義了

我不贊成樓上的說法 越早買除了越便宜之外還有一個理由就是保障較高 你去看早期癌症險就知道了現在癌症險就算便宜也根本不能買另外壽險也是 早期買的壽險現在很多還可以轉換成年金保轉換成年金保險 醫療險 或是長照險 但是如果你是買定期險根本不能轉換其實你要問他 他的終身是到幾歲 再幫他規劃保險如果今天他的終身只有到75歲 那定期醫療險已足夠但是今天如果是規劃95甚至是100的時候 定期險已經不符合他的需求了(尤其80歲以後很多根本是醫院常客)尤其我看到很多人說老了自己存就很好笑 80~90身體不好是誰去郵局銀行領錢阿?會是自己嗎?今天如果有保險 就算80 90 也不用去擔心銀行戶頭的問題

早期的防癌險也是有現在看也覺得很很爛的買終身險的理由已經變成雖然現在爛，但以後會更爛所以還是要先買了嗎...如果不是業務自己要賣保險 OR 新業務不懂不然，我不相信業務自己不知道保險一再推陳出新防癌險就是最好的例子，再好的防癌險可能都抵不過條款以前沒寫到安寧病房，沒有標靶藥物/新式手術的問題相信有遇到過的人一定刻骨銘心假如一個人現在有買保險，等到他80/90好歹也是50年以後換言之，若身上有張50年前保單，會放心嗎?

你買車子會因為50年以後會變爛就不買了嗎?車子都沒辦法稱50年何況是保單 然後再用定期險來講?不論是終身跟定期跟會因時間而有所改變......所以每年都會保單效正來整理啊...如果說你是一件衣服可以穿50年 那我完全沒話說保險是與時俱進的 早期也沒終身 甚至長照險 殘廢險這種東西 還是說你認為買定期 就可以現在買50年都不動?

買定期每年都可以調整，但買終身要怎麼調整? 如果以後保險公司能讓人終身保單無償或貼差價轉換至新版終身保單，那買終身才有保障吧？我贊同趁年輕有穩定收入時可以為老年存一些保障，但也要挑值得的商品買，以前終身防癌險有初罹癌給付的，或是終身醫療有重疾給付的，都還算值得。但現在終身險除了殘扶還算保障保費比高以外，有哪個是真的能轉嫁風險的?難道真的花錢買保險只是為了買一個老年幫你跑腿的業務? 那我覺得志工還比較可信任一點。

所以啊，你買的是現在可以開的車子不是嗎?你會去買一個75歲後可以開的車子嗎?你舉的例子，就是買定前險的理由啊...買終身買定期都無法用一輩子，那買終身的意義何在呢?你講的，其實都是為甚麼建議買定期險的原因只是...那個傭金差太多了，這才是真正的答案連保險公司都不知道75歲後會怎樣了，但業務卻一直提75後