作者:
ulycess (ulycess)
2019-01-10 23:52:06: 所以版權到底在誰手上
不知道，他們說和高雄市政府合作是怎樣合作，契約怎樣定都不知道
大致上如果兩邊簽訂僱用契約
原則上高雄市政府有著作財產權，齊伯林有著作人格權
契約另有規定從其規定
如果是高雄市政府出資拍攝
原則上著作權在阿布電影公司，高雄市政府只有在出資目的範圍內有利用權
契約另有規定從其規定
如果高雄市政府沒有出錢，單純行政協助
那麼版權完全在阿布電影公司
潘恆旭最新的回應是
對於台灣阿布電影公司的發文，潘恆旭表示，《飛閱高雄》是當時高市都發局與齊柏林合
作的案子，希望阿布電影公司基於推廣高雄觀光的立場，讓影片成為公共財，並允與所有
想要推廣高雄觀光的人，可以使用版權重新創作，未來高市政府也會針對環保與空拍議題
和齊柏林基金會緊密合作
我覺得可能高雄市政府是真的沒版權啦......
十萬你絕對生不出來同水準的作品，合約拿出來看就知道有沒有買斷讓高雄市政府可以開放隨意當素材使用
作者: poeoe 2019-01-10 23:55:00
這不會是雇用契約啦 應該是12條出資人和受聘人的契約
作者:
ninaman (陽光男孩)
2019-01-10 23:56:00奇怪的是兩邊都是用「希望」
作者: poeoe 2019-01-10 23:56:00
雇用是一般企業和員工間的關係
作者:
ninaman (陽光男孩)
2019-01-10 23:58:00還是可能是潘為顧及雙方與民眾感受，所以用希望一詞來表
作者:
hazel0093 (heart-work.info)
2019-01-10 23:58:00所以這就是熬夜然後明天上課偷懶的理由？
作者:
BossSB (小大)
2019-01-10 23:58:00350萬沒版權...誰給我10萬 我拍有版權給他
作者: minipull (風箏～～) 2019-01-10 23:59:00
也可能市府是有版權的 但潘不太熟這塊 所以發言用詞不好
作者: poeoe 2019-01-10 23:59:00
其實真的要看合約怎麼寫 要特別約定市府才會有著作財產權
B大 其實350就買斷我覺得有點便宜啦 嗯 我公司也是有在跟政府機關打交道的
冰冰剪貼人家自己都喊成本50萬了拍那種有質感的影片成本比想像中高很多哦
作者: minipull (風箏～～) 2019-01-11 00:02:00
影片沒下架 應該是OK啦 可能就讓人觀感差一點 還好
作者:
BossSB (小大)
2019-01-11 00:03:00白冰冰算自己片酬進去吧xd
作者: poeoe 2019-01-11 00:04:00
高市府最好能出面說明更清楚一些
作者:
ninaman (陽光男孩)
2019-01-11 00:04:00所以討論這個沒意義 因為合約如何寫目前不知道。就算下架，也已經一堆人看過了，效果也達到了 受傷的大概只有潘
作者:
lword (Ali)
2019-01-11 00:09:00潘真的要好好說清楚
作者:
quixotic (Lumen incaelo)
2019-01-11 00:14:00新加坡舉債文回了沒啊?
作者:
keydata (keydata)
2019-01-11 00:16:00公家機關的標案說沒有版權跟使用權?不太可能……
作者:
g9122xj (g9122xj)
2019-01-11 00:18:00他們會主張影片未用於商業行為，要大家有情懷來愛高雄，道德綁架，小事而已，讓我佔點便宜會怎樣
作者:
BossSB (小大)
2019-01-11 00:21:00350萬+無商業行為 不敗之地
作者: poeoe 2019-01-11 00:21:00
使用權應該沒問題 問題是要有著作財產權才能改作或重製
真的不是非350萬的問題 沒有版權就算花1億也是不能動
作者:
Xceberus (foux du fafa)
2019-01-11 00:27:00350萬便宜了 直升機租上去一次就十萬剪輯重製影片讓他人團隊使用 呵呵說是為了免費宣傳高雄 還用公共財護航欸
作者:
keydata (keydata)
2019-01-11 00:32:00公家機關都是霸王條款，問題是白冰冰號稱是自費拍的也應該沒簽約，所以高雄市政府可不可無償授權提供市府的資產資源給她用?
作者:
BossSB (小大)
2019-01-11 00:32:00標榜攝影資料庫 不給人家使用?
作者:
keydata (keydata)
2019-01-11 00:34:00今天如果是市府又花錢委託白冰冰搞個宣傳影片案，那市府拿之前案子的成果給白冰冰使用，問題就不大
作者:
chong17 (ken)
2019-01-11 00:35:00一句話，高雄市政府有沒有版權？
作者:
NXT0614 (TWICE-NO.1)
2019-01-11 00:35:00這還能護航的實在很厲害
作者:
keydata (keydata)
2019-01-11 00:36:00不然以後誰都可以剪那部片子說要宣傳高雄，要求市府免費提供~
作者:
Xceberus (foux du fafa)
2019-01-11 00:37:00這就不是一般合理使用範圍吧
作者:
kuso2005 (一時想ä¸åˆ°)
2019-01-11 00:37:00花錢結果沒版權？當初簽的不就瀆職？
作者:
chong17 (ken)
2019-01-11 00:37:00難怪做電影的 只能吃土了
作者:
kuso2005 (一時想ä¸åˆ°)
2019-01-11 00:38:00不是誰都能剪啊 要市政府授權啊
作者:
keydata (keydata)
2019-01-11 00:39:00這個案子是勞務採購案，不可能沒版權……
作者:
chong17 (ken)
2019-01-11 00:39:00好啊！高雄市府說公共財啊！大家都來剪輯，都來侵權啊！
作者:
keydata (keydata)
2019-01-11 00:41:00市府為何可以授權白冰冰?白冰冰有跟市府簽約?白冰冰如果號稱免費，那市府授權無償使用就變成圖利~
作者:
Xceberus (foux du fafa)
2019-01-11 00:41:00政黑老人對版權的概念好詭異
作者:
keydata (keydata)
2019-01-11 00:42:00所以今天市府出來講”希望是公共財與宣傳觀光使用”
作者:
keydata (keydata)
2019-01-11 00:45:00不然每個店家個人都說要宣傳觀光，要求市府比照白冰冰案來給無償授權剪接使用……
作者: shihkai (加油吧~) 2019-01-11 00:46:00
圖利啥?白冰冰有作商業行為?
作者:
kuso2005 (一時想ä¸åˆ°)
2019-01-11 00:46:00圖啥利你告訴我？
作者:
keydata (keydata)
2019-01-11 00:47:00使用權跟再製是分開，問題是做公家機關案子的會傻到說告甲方?
作者:
Xceberus (foux du fafa)
2019-01-11 00:47:00我是覺得韓的新團隊急於宣傳成果
作者:
kuso2005 (一時想ä¸åˆ°)
2019-01-11 00:47:00現在是要能黑就黑到底？而且連阿布都沒說侵權了
作者: shihkai (加油吧~) 2019-01-11 00:47:00
本人也是專做政府標案的 著作權基本上單位都定的很死
作者:
seamen (q(.w.)p)
2019-01-11 00:48:00五月天屌打老人 韓也只找得到這種咖
作者:
Xceberus (foux du fafa)
2019-01-11 00:48:00這種便宜行事的風格站不住腳的
作者:
kuso2005 (一時想ä¸åˆ°)
2019-01-11 00:48:00keydata說一下 市府圖利白冰冰什麼？
作者:
keydata (keydata)
2019-01-11 00:48:00白冰冰沒跟市府簽約，白冰冰為何可以無償得到市府受權剪影片?不然大家都自己剪影片啊
作者: shihkai (加油吧~) 2019-01-11 00:48:00
勞務採購沒有意外 乙方只有人格權其他都歸甲方所有
作者:
kuso2005 (一時想ä¸åˆ°)
2019-01-11 00:49:00所以到底圖利白冰冰什麼啦？水管點閱率嗎？
作者: shihkai (加油吧~) 2019-01-11 00:49:00
單位同意就可以給阿 我一天到晚都在跟政府要免費資料
作者:
keydata (keydata)
2019-01-11 00:50:00市府的財政憑啥白冰冰可以無償使用這影片就不是免費資料啊
作者:
kuso2005 (一時想ä¸åˆ°)
2019-01-11 00:51:00市府授權啊 不然還要辦投票嗎？
作者: shihkai (加油吧~) 2019-01-11 00:51:00
市府就已經說同意了阿 而且也沒圖利問題
作者:
kuso2005 (一時想ä¸åˆ°)
2019-01-11 00:52:00跟免不免費什麼關係 今天沒有授權就算免費也不行啊
作者: shihkai (加油吧~) 2019-01-11 00:53:00
有咬定市府沒版權?
作者:
Xceberus (foux du fafa)
2019-01-11 00:53:00白冰冰的拍攝團隊就民間公司啊
作者:
kuso2005 (一時想ä¸åˆ°)
2019-01-11 00:53:00哇靠 真的是要黑就黑到底耶
作者:
Xceberus (foux du fafa)
2019-01-11 00:54:00這樣看每個義務想幫忙高雄宣傳的
作者:
keydata (keydata)
2019-01-11 00:54:00看不懂嗎市府今天的聲明，希望公共財，宣傳觀光，這個就是再解套免費給白冰冰拍影片使用
作者:
chong17 (ken)
2019-01-11 00:55:00拍攝團隊不可能是免費的 笑死 XDDD 韓國瑜真當大家是做慈善的喔～
作者:
kuso2005 (一時想ä¸åˆ°)
2019-01-11 00:55:00民間公司所以咧？今天如果民間公司有收錢然後市政府沒公開招標就直接給白冰冰就叫違法
作者: shihkai (加油吧~) 2019-01-11 00:55:00
兩邊都用希望字眼沒用禁止 除非合約來出來現在都是用猜的
作者:
keydata (keydata)
2019-01-11 00:56:00不然有建案可以剪這部影片宣傳自家建案地理位置優越，字幕打個高雄很美，市府要不要比照此案同意?
作者:
kuso2005 (一時想ä¸åˆ°)
2019-01-11 00:57:00問題是除了白冰冰外有誰義務自己出錢拍影片？？？
作者: shihkai (加油吧~) 2019-01-11 00:57:00
所以現在白冰冰在賣高雄拿來比建案?
作者:
chong17 (ken)
2019-01-11 00:58:00政府採購的案子 要10萬元以上 必須公開招標，你想 這部影片會不到10萬元嗎？ XDDD
作者:
kuso2005 (一時想ä¸åˆ°)
2019-01-11 00:58:00跳針啥？建案是要賣房子賺錢的 白冰冰賺啥？被攻擊嗎？
作者:
keydata (keydata)
2019-01-11 00:58:00建商啊，建商自己在地上拍個幾分鐘，剩下影片都剪來的，這樣可不可以?
作者:
kuso2005 (一時想ä¸åˆ°)
2019-01-11 00:59:00先證明白冰冰有收市府錢拍影片啊
作者:
kuso2005 (一時想ä¸åˆ°)
2019-01-11 01:00:00建商要賺錢啊 夜深人靜你自己摸摸良心看自己是不是在亂黑亂比喻
作者:
keydata (keydata)
2019-01-11 01:00:00跟白冰冰賺不賺錢無關啊，建商拍個片，字幕打高雄好山好水，你要說建商是拍自己建案宣傳片還是高雄宣傳片?
作者:
kuso2005 (一時想ä¸åˆ°)
2019-01-11 01:01:00有問題民進黨議員就去告了不用等你在這邊影射
作者:
kuso2005 (一時想ä¸åˆ°)
2019-01-11 01:02:00建商沒事幹這件事幹嘛？你找個會幹這種沒利益又吃力不討好的建商來拍再說好不好？
作者:
keydata (keydata)
2019-01-11 01:02:00簡單講，白冰冰次此例一開，後面的剪來用都擋不住，所以今天才寫希望公共財所有用於宣傳這種奇怪的講法
作者:
Xceberus (foux du fafa)
2019-01-11 01:03:00建商可以不宣傳自己建案 說要免費推廣高雄
作者:
kuso2005 (一時想ä¸åˆ°)
2019-01-11 01:04:00沒有免費就是最大啊 問題是你們根本為黑而黑啊 違法的話拜託去跟民進黨高雄市議員講啊 保證他們打得比你們用力 不用在這邊影射
作者:
Xceberus (foux du fafa)
2019-01-11 01:04:00拿齊柏林拍到漂亮的地方剪進去
作者: shihkai (加油吧~) 2019-01-11 01:05:00
今天又不是白冰冰自己上網抓影片重製 是市府同意提供的
作者:
kuso2005 (一時想ä¸åˆ°)
2019-01-11 01:05:00沒市政府授權，要怎麼剪來用？跳針喔？
作者:
Xceberus (foux du fafa)
2019-01-11 01:05:00然後路上拍到自己建案 宣傳自己 這合理嗎
作者:
CheDior (切迪奧)
2019-01-11 01:05:00kuso2005可以去看我的回文，有付錢不代表可以重製，說瀆職真的很棒呢
2005跟s這些替韓國瑜護航的，都不敢碰「公共財」
作者:
Xceberus (foux du fafa)
2019-01-11 01:06:00你護航過頭了 明顯政府單位不尊重創作者
作者: shihkai (加油吧~) 2019-01-11 01:06:00
所以到底圖利了什麼?
作者:
chong17 (ken)
2019-01-11 01:06:00高市府：不管啦！你不允許成為公共財，代表不愛台灣啦！
作者:
Xceberus (foux du fafa)
2019-01-11 01:07:00一群小丑在那裡舉債誤國 免費最棒
作者:
CheDior (切迪奧)
2019-01-11 01:07:00沒有公共財這回事，這事如果有人去追潘就死定了，如果版權屬阿布，那不用說是侵權，如果屬高雄市政府，那才是瀆職，他把政府財產隨意變更權限
作者:
Xceberus (foux du fafa)
2019-01-11 01:08:00結果對這類商業運作毫無所知嘛
作者: shihkai (加油吧~) 2019-01-11 01:09:00
圖利是很嚴重的指控 先討論到底有沒有圖利行為在討論有沒有授權先告訴我到底哪一點成立圖利罪?
就算白冰冰虧錢啦 他就是在沒約的狀態使用了高市府花了350萬買的影片 並且放在自己YT上營利
作者:
Xceberus (foux du fafa)
2019-01-11 01:12:00圖利是你說的吧 你小心被告
作者:
kuso2005 (一時想ä¸åˆ°)
2019-01-11 01:13:00圖利是keydata說的 樓上平行世界？
作者:
Xceberus (foux du fafa)
2019-01-11 01:13:00護航不下去 直接放大絕有罪快告ww
作者: shihkai (加油吧~) 2019-01-11 01:14:00
圖利是我說的? 我自認文學跟邏輯應該都沒這麼差
作者:
kuso2005 (一時想ä¸åˆ°)
2019-01-11 01:15:00本來就是有違法就去跟市議員檢舉啊 不然咧？
作者:
Xceberus (foux du fafa)
2019-01-11 01:16:00你幫高雄政府創作的影片 被這樣使用你還會這樣護航有錢最大嗎 不注重授權細節
作者:
kuso2005 (一時想ä¸åˆ°)
2019-01-11 01:17:00這篇最早講圖利的是keydata 連這都要爭喔？擺明不就是為黑而黑
作者:
Xceberus (foux du fafa)
2019-01-11 01:17:00還是現在的高雄市民 都能跟市府要素材
他講圖利兩字不好，果然被護航的抓著打了爭什麼？就說開網頁版查到啦
作者:
kuso2005 (一時想ä¸åˆ°)
2019-01-11 01:18:00你覺得有違法不檢舉不跟市議員講在這邊影射很爽是吧？
15個圖利，14個是護航的講的就是講這兩個字被抓到話柄了，真慘。
作者: shihkai (加油吧~) 2019-01-11 01:19:00
任何人跟市府要東西當然可以阿 市府同意就可以提供阿
作者:
kuso2005 (一時想ä¸åˆ°)
2019-01-11 01:19:00你連這種小事都看不清不用再爭了XD
後面護航的全部抓這兩個字打，重複一直打果然講話要小心，一個用錯字眼就只能神隱了
作者:
Xceberus (foux du fafa)
2019-01-11 01:20:00笑話 講得跟真的一樣
作者: shihkai (加油吧~) 2019-01-11 01:20:00
現再到底是要討論市府有沒授權提供 還是可不可以提供拉?
作者:
kuso2005 (一時想ä¸åˆ°)
2019-01-11 01:20:00不就為黑而黑沒證據才講得出圖利這兩個字？難道是我逼他講的？
這樣也能護航真的滿鐵的 直接切割掉這個局長比較實在吧
作者: shihkai (加油吧~) 2019-01-11 01:21:00
兩件事不要一直混再一起
作者:
kuso2005 (一時想ä¸åˆ°)
2019-01-11 01:23:00護航啥？頂多只能說他沒跟阿布講啊 問題是有無違法是你我說的算？
所以你沒看他逃了，講錯兩個字就被咬到底，慘像我就會避免用圖利這種跟法律直接有關的字「跟白冰冰有合約讓她行銷高雄比較好」這樣多安全
作者:
kuso2005 (一時想ä¸åˆ°)
2019-01-11 01:24:00所以不要無的放矢為黑而黑啊 說不定他只是去睡覺咧
作者: shihkai (加油吧~) 2019-01-11 01:25:00
阿不就先討論能不能提供資料 再討論有沒有權利提供?很難懂?
不過我偶爾也會跟那ID吵架，這次這招我要學起來XD下次他敢質疑我，我就問他圖利了白冰冰什麼XD
藝人做公益不就類似大公司捐款問一下這case的花費白大姐可以拿去扣稅嗎 如果可以…
給你十萬你連大學生水準的東西都拍不出來啦.是有沒有出過社會 連估算基本行情的能力都沒有
作者:
MFultz (天下第一控)
2019-01-11 10:22:00合約拿出來看一下就知道誰的問題了