以下全都是鍵盤猜測，當是腦力激盪，請勿隨意相信與轉載。
這是目前M01整理出來的最新箱涵相對位置圖：
http://i.imgur.com/rxy8x7K.png
精確的現場位置請對照由UDN報導而來的圖自行修正：
http://i.imgur.com/uHxKPi2.jpg
但為免混淆，以下文字的箱涵代號一律以M01上的為準。
目前的說法指向幽靈箱涵C是崗山仔2－2號道路(新富路)排水工程，
此工程在民國80年11月20日開工，81年10月26日完工。
但我個人懷疑這個說法
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS5/8857454.shtml
若此工程就是幽靈箱涵C，而C的路線是落在當時的高雄機廠內，
但連結中卻又描述此工程當時附近都是草地，這顯然是不太合理。
另外還有一點，以高雄機廠的使用頻率來講，在YAHOO知識+中
https://tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=1405122414634
其中提到二聖路平交道，目前只有上、下午兩個上下班尖峰時段開放通行，
另外還提到兩個關鍵人物：交通部部長室主任莊錦華、鐵路局長黃德治。
莊錦華的主任任期可以查到的是從葉菊蘭當交通部長時就擔任主任了，
並且在2003年3月28日之前被葉挖去當客委會副主委前為止。
黃德治鐵路局長任期則是在2000年11月1日到2003年12月4日。
他二人在各自主任與局長職務上有重疊的時間為2000年11月1日到2003年3月28日之前，
也就是說在此時間段的某個時間點之前，高雄機廠使用還是相當頻繁的。
若幽靈箱涵C是崗山仔2－2號道路(新富路)排水工程的話，
以其施工期間的當時，高雄機廠運作理應相當繁忙，如此會有其施工的空間與餘裕嗎？
若幽靈箱涵C並非是崗山仔2－2號道路(新富路)排水工程，那此工程又該是哪段箱涵？
http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/802208
此自由報導中，其中一段提到：
新工處在八十二至八十三年開闢鐵軌至武慶路的二聖路，有設置雨水箱涵；八十五年，二
聖路開通至凱旋路，市府代辦工程由鐵路局高雄工務段及新工處分工，但雙方找出來的資
料都沒有負責雨水箱涵。
我不是專家，但先挖箱涵再造路想來應是比較合理的做法，
所以我假設鐵軌至武慶路間的二聖路箱涵才是崗山仔2－2號道路(新富路)排水工程，
也就是假設這段就是M01相對位置圖的箱涵D，
因為是先箱涵再有路，或許可以解釋工程名稱沒有正式路名之緣故，
也可以解釋這段當時由於是從鐵軌以東接至高雄縣新富路，故括弧中標示新富路。
以工程開工與完工時序而言也恰巧可以對上其後在八十二至八十三年開闢的二聖路，
由於是新闢的正式道路那原先此工程當時附近都是草地的說法也就說得通了。
但箱涵D此時應該只是預做而無作用，因為二聖路尚未打通無法連結至箱涵A，
所以箱涵D的預訂連結端才會是封死的。
八十五年二聖路雖已開通至凱旋路，但此時高雄機廠也仍在繁忙使用，
故應該還未能施作箱涵，鐵路局高雄工務段及新工處也才會都沒有箱涵負責資料。
所謂的替身箱涵也就是正對平交道的箱涵E呢，我認為不是替身，而是連結箱涵D之用，
但AD若要連結以前述之推測至少要在高雄機廠頻繁運作之後。
此時若由E直線連結卻有個問題，二聖路是很重要的交通要道，
如要沿著二聖路直線施作會嚴重影響交通，包商在施作E完後發現這個問題，
所以他取巧從鐵軌以東的箱涵D北側另外開孔，箱涵走向改成逐步往二聖路北側削出去，
如此施工的話，二聖路的封路施工面積就可以隨著進度從路中逐步往北側縮減，
也就大大降低影響交通的程度了，而逐步往北削出的箱涵也就是幽靈箱涵C。
以上全都是鍵盤猜測，當是腦力激盪，請勿隨意相信與轉載。