老實說，看到這篇文章的時候真的是毛骨悚然，
這文章讓我想起一年前周榆修被北檢傳喚當證人
的時候，也是用政治偵防的這套問訊過程，再搭
配前陣子Taiwan plus 記者新聞….這整套組合拳
下來，還會有人相信行政沒有干預司法嗎？還是
司法跟行政是互利共生的關係，沒有誰干預誰的
問題？
施威全指出，當時辦柯文哲案檢察官傳喚，
: 他從被傳到訊問只覺莫名其妙，不解與該案有和牽連，而後檢察官提示他針對此案寫的
評
: 論文字，因文章裡批評檢察官搞錯《都市計畫法》，「檢察官問說是誰要我寫？誰支付
稿
: 費？稿費付到何方？問題很無厘頭。」
: 施威全表示，他據實回答，「我碩士念建築與城鄉所，博士念法律，論文寫《都市計畫
法
: 》，針對京華城案，有資格、也敢論法理主張柯文哲無罪，這是專業上的堅持。且從念
書
: 時寫專欄至今，從沒人敢要求我寫什麼題目。」就在回辯之餘，他恍然大悟，原來檢座
對
: 文章不滿，勞師動眾耗費公家資源只為警告他。檢察官回應，指他寫的文章都在幾家媒
體
: ，意識形態立場都一樣。
: 施威全續指，他接話表達不認同，強調統獨不是意識形態，左右才是，統獨都是右派意
識
: 形態下的產物，看似對立，本質相同……，並補充他也有在《自由時報》投書。他強調
，
: 重點是，意識形態與政治立場不該是偵訊的題目，檢察官不該提問，更不該對此評論，
否
: 則就是政治審查言論。「檢察官可以辯說他沒有干預言論自由，但他確實藉由傳訊手段
干
: 擾……。」
: 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
: https://www.storm.mg/article/11066127
: 6.備註:
: 審查批評北檢文章，就妥妥的粹鳥