臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第374號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　張葦航
　　　　　　蘇冠憲
上列被告等因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第2393號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○、丁○○因不滿甲○（以名稱「瑀熙YUCI」擔任網際
網路YOUTUBE 直播平臺【下稱YOUTUBE 】直播主）於民國10
7 年7 月8 日在YOUTUBE 所發表之「【熙熙嚷嚷Talk show
】千萬不要穿這樣跟女生約會！NG男生穿著大解析！愛情診
療室#3」影片批評男性穿海灘褲之內容，竟共同基於公然侮
辱之犯意聯絡，於同年月18日23時許起，乙○○在桃園市○
○區○○○街00巷0 號住處，丁○○在新北市○○區○○路
000 巷0 號住處，各自利用電腦設備連結網際網路，於不特
定多數人得共見共聞之金剛直播平臺（下稱金剛直播）之「
乙○○直播頁」中，針對上開影片，由乙○○以「肏你媽媽
的」、「肏你媽屄」、「垃圾囡仔（臺語，音「gin-a 」）
」、「下次他媽海灘褲裡面塞100 萬，讓妳跪著舔啦，肏」
、「不是啊她自己就NG穿搭啦，姦（臺語，音「kan 」）你
拍YOUTUBE 影片穿那個衣服就NG啦，拍那個影片就應該穿內
衣啊，媽的，她現在才60幾萬她穿內衣就600 萬啦對不對，
自己也NG還敢媽的說別人，好像很會穿搭一樣，有種就脫光
啊，拍片就是要脫光你懂不懂，還要我教耶真的是」、「姦
恁娘」（臺語，音「kan lin-nia 」）」、「百人斬對不對
，百人斬經驗經驗質夠高，對不對，再經驗值，妳破，妳等
級夠高在排行榜前面」等語，並由丁○○以「打你媽手槍啦
，臭鮑魚」、「姦恁娘」、「穿啥潲（臺語，音「siann-si
au」）內褲」、「姦恁娘敢洗我老闆跟老闆他哥的臉，姦破
恁娘（臺語，音「kan phua lin-nia」），痟膣屄（臺語，
音「siau tsi-bai」）」、「姦你媽的」、「開台還不是沒
人看YOUTUBE 裡面的傻屄」、「怪跤講啥潲（臺語，音「ku
ai-kha kong siann-siau」）」、「我給她20萬搞不好還可
以被她哈一下」等語，共同公然侮辱甲○，足以貶損甲○在
社會上所保持之人格、地位評價。
二、案經甲○訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
(中略)
貳、實體部分：
一、認定被告乙○○犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告乙○○固坦承有如事實欄一所載之言論（見107 年
度他字第5494號卷【下稱他字卷】第135 至137 頁，108 年
度易字第374 號卷【下稱易字卷】第68、第150 至152 頁）
，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：其係海灘褲之愛
好者，其上開言論乃針對告訴人甲○上開影片中批評男性穿
海灘褲之內容，進行評論並表示不滿，非針對告訴人個人；
被告丁○○失控飆罵時，其亦出言提醒及制止，其並無侮辱
告訴人之犯意及行為；告訴人係公眾人物，告訴人上開影片
應可受公評云云。經查：
（一）被告乙○○於事實欄一所載時、地，以前述方式發表各該
言論等事實，為被告乙○○所不爭執，且與證人即告訴人
於偵訊中之證述（見他字卷第87至89頁）大致相符，並有
被告2 人於107 年7 月18在金剛直播辱罵告訴人之影片暨
譯文、帳戶「抓馬」於107 年7 月18日「國動、龜狗開砲
瑀熙【男生NG穿搭】絕無冷場！7/18國動實況精華（有字
幕）」影片暨截圖在卷可資佐證（見他字卷第13至43頁及
光碟片存放袋），堪先認定為真實。
（二）被告乙○○雖以前詞置辯，否認公然侮辱之犯意及行為，
惟其所辯與卷內事證未合，尚難採信，爰析述如下：
1.按刑法第309 條所稱之「侮辱」，係指以使人難堪為目的
，不指摘具體之事實，而以粗鄙之言語、舉動、文字、圖
畫等，對他人予以侮謾、辱罵，為抽象表示不屑、輕蔑或
攻擊之意思，達於對個人在社會上所保持之人格及地位貶
損其評價的程度。刑法第311 條第3 款規定：「以善意發
表言論，而有左列情形之一者，不罰：…三、對於可受公
評之事，而為適當之評論者。」，此一不罰事由，既規定
於同一章，則在同為「妨害名譽」言論類型之公然侮辱罪
，當未可逕行排斥其適用。惟所謂「可受公評之事」，係
指依該事實之性質，在客觀上係可接受公眾評論者，如國
家或地方之政事、政治人物之言行、公務員執行職務之行
為、與公共安全、社會秩序、公眾利益有關之事件等。又
所謂「適當之評論」，指個人基於其價值判斷，提出其主
觀之評論意見，至於評論所用之語言、文字是否適當，並
非一概而論，而應斟酌被告為此言論之心態、當時客觀之
情狀、該語言、文字與評論之對象間是否有合理連結為斷
。又本條免罰事由之前提，須「以善意發表言論」；所謂
「善意」與否，應以其評論客觀上是否適當為判斷之依據
。
2.被告乙○○雖稱其純係基於海灘褲之愛好者之立場，對告
訴人上開影片進行評論並表示不滿云云，然其上開言論，
主要係針對告訴人之性別進行難堪之侮謾，甚至作出與性
行為有關之粗鄙辱罵，顯在貶損告訴人個人之人格及名譽
，並非聚焦於「男性穿海灘褲是否合宜」、「告訴人上開
影片內容是否有理」等議題進行評論。被告乙○○又稱被
告丁○○失控飆罵時，其亦出言提醒及制止云云，惟被告
乙○○身為「乙○○直播頁」之直播主，見被告丁○○辱
罵告訴人時，非但未以有效之手段（如：切斷與被告丁○
○間之對話連結、中止該直播節目）阻止，反而容任被告
丁○○繼續辱罵，並親自與被告丁○○一搭一唱，顯見被
告乙○○有與被告丁○○共同公然侮辱告訴人之主觀犯意
及客觀行為。
3.被告乙○○另稱告訴人係公眾人物，告訴人上開影片應可
受公評云云，惟被告乙○○並非聚焦於該影片相關之議題
進行評論，已如前述；況刑法妨害名譽罪章之精神，非謂
一旦係公眾人物，即有任人辱罵而不得主張自己名譽權之
容忍義務。被告乙○○上開侮謾、辱罵告訴人之言論，既
非具體指稱某一事實，僅是其主觀、情緒性之評價，不帶
有公益色彩，且無所謂真偽，亦無涉於告訴人上開影片內
容之良窳，自無從依刑法第311 條第3 款之規定阻卻違法
，是被告乙○○此一辯解之詞，尚難採信。
4.綜上，被告乙○○犯行事證明確，應依法論科。
二、認定被告丁○○犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告丁○○於準備、審理程序中坦承不
諱（見易字卷第87、149 頁），且與證人即告訴人於偵訊中
之證述（見他字卷第87至89頁）大致相符，並有被告2 人於
107 年7 月18在金剛直播辱罵告訴人之影片暨譯文、帳戶「
抓馬」於107 年7 月18日「國動、龜狗開砲瑀熙【男生NG穿
搭】絕無冷場！7/18國動實況精華（有字幕）」影片暨截圖
在卷可資佐證（見他字卷第13至43頁及光碟片存放袋），足
認被告丁○○上開自白與事實相符。本件被告丁○○犯行事
證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）論罪：
核被告2 人所為，均係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱
罪。被告2 人如事實欄一所載之多次發表言論之行為，係
於密接之時間為之，侵害之法益相同，各行為之獨立性薄
弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉
動之接續施行，應論以接續之一行為。被告2 人就其等所
為上述犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（二）量刑：
爰審酌被告2 人犯罪之動機、目的（為發洩不滿情緒），
犯罪時所受之刺激（係受告訴人批評被告乙○○所愛好之
穿著風格所刺激），犯罪之手段（透過不特定多數人得共
見共聞之直播平臺），與告訴人之關係（同為網路直播主
），其等行為對於告訴人所造成之損害程度，皆利用網路
直播主身分犯罪所生對視聽大眾之不良示範效應，犯後態
度（被告乙○○否認犯行，被告丁○○坦承犯行，其等皆
未與告訴人和解亦未賠償告訴人之損害），皆無前科之素
行，均自陳為大學畢業之智識程度，被告乙○○曾任學校
助教、現為網路直播主之生活狀況，被告丁○○為網路直
播主之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1 、2 項
所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、
第309 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，
判決如主文。
本案由檢察官丙○○提起公訴，經檢察官余怡寬、丙○○到庭執
行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
刑事第十三庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 陳柏榮
法 官 吳欣哲