※ 引述《miniric (老張)》之銘言：
: 在討論的過程中，難免會因為對象會有偏見
: 在本版，多的是對"三寶"，"小孩"，"女性"在討論部分議題時有先天的偏見
: 所以我們假設一個情境
: A. 我在綠燈過馬路時，走在斑馬線上邊走邊玩手機，結果被撞死
: 以下問題:
: 1: 我在過馬路時玩手機這樣有安全嗎? (X)
: 2: 在綠燈時走在斑馬線"理論上"是不是屬安全區域? (O)
: 3: 我因為滑手機導致沒注意到道路安全，我有沒有責任 (O)
: 4: 但是在斑馬線上被撞死，肇事者有沒有責任 (O)
: 5: 所以最終肇事者要不要對此事負責(O)
: 的確，我不應該在過馬路時，邊走邊玩手機，"但"
: 今天如果我自己摔倒，還是沒看馬路撞到電線杆，或是地上有障礙物把我絆倒
: 我多半要自己為此事情負"全責"
: 但今天的狀況是，我在斑馬線上"被撞死"，這又是完全不一樣的層級
: 那我們將同樣問題帶回到此案，
: B. 一個未滿兩歲兒童，自行走過一個看起來左右護網都完全封死的吊橋，不小心摔死
: (新聞剛出來的時候，大家還猜是否是拋小孩玩，還是跨在肩膀上不小心摔下去
: 以下問題
: 1. 沒牽緊小孩，就讓小孩走吊橋有安全嗎? (X)
: 2. 有左右齊肩高的護網吊橋，"理論上"算不算安全區域 (O)
: (請注意: 最初的鄉民也完全沒有想過，原來是從旁邊沒封好的縫隙掉下去)
: 3. 父母沒有牽緊小孩，導致小孩發生意外，父母有沒有責任 (O)
: 4. 但在不應該有洞的地方出現小洞，導致小孩摔下去，相關單位有沒有責任 (O)
: 5. 所以最終相關單位要不要對此事負責 (O)
老張的分析是相當有邏輯的
但是在你前後的例子中有一項差異
綠燈時候走在斑馬線的行人
受到交通規則的保護
所以違反了規則的肇事方要負責
而在吊橋問題的探討中
相關單位的負責
淺見認為
應該是要看法律有沒有針對吊橋的施工及維護有相關規定，有無違反，才能追究相關單位的責任
至於法規不夠完善，或者可以做的更好的部份
應該是立法單位的工作
這部分本身不專業所以不清楚
另外我也想知道
在綠燈，斑馬線上玩手機的行人
如果是被急著救命的消防車或救護車撞死
而它們擁有更高的路權
這時責任是不是就在行人身上了？