※ 引述《forevergood (李哥)》之銘言：
: 其實我的立場也是終極反核，支持綠能，
: 但是在綠能未能大幅提升發電效率的同時，
: 中間過渡時期的替代方案只能用火力發電，
: 原因：
: 1. 除了核能外，燃煤是所有單位發電成本最低。
: 每度發電成本：0.76元(核能)、0.91元(燃煤)
: 2. 相較核能，火力發電不會產生永久性傷害和汙染。
: PS：核能會有核廢料等放射性汙染問題，
: 假如產生氫爆，會有輻射外洩的永久性傷害。
: 但是火力發電會排放很多二氧化碳、二氧化硫等物質，
: 那為何還跟核能相比，還是要支持火力？
: 因為你不能保證永遠不會發生核災。
: 舉例來說好了！
: 把核電想成女神、核災想成愛滋，
: 大家都知道核災跟愛滋一樣，
: 發生一次都不行，就會有不可挽回的後果。
: 以我的角度來說，
: 今天假如有個很正的女人主動投懷送抱，
: 想要跟我肌膚之親，
: 但是當我知道她有過很多複雜關係，
: 就會讓我疑慮，我該跟她發生關係嗎？
: 即便她臉蛋在怎麼正、身材在怎麼性感，
: 甚至像西斯鄉民講得技巧如何好，
: 我都會猶豫，不敢發生關係。
: 即便你給我提供唾液篩檢、保險套、潤滑液，
: 也不能保證100%不會被感染，我也是會怕，
: 而且有些性病如菜花、淋病，戴保險套也不一定有效，
: 舉菜花來說，它可能會接觸傳染，
: 然後會在身體反覆感染，不能保證100%根治，
: 所以我也是會怕，因此我寧願當和尚，
: 也不會跟這個多麼正的女人發生關係，
: 但假如她是處女，那又另當別論。
: 同樣核災就是只要一次氫爆，可能產生核外洩，
: 會造成永久不滅傷害，並且這些輻射水會汙染海洋，
: 即便今天用很多道驗證程序做防護，
: 你也不能保證它完全安全，這個例子從福島核災就證明了。
: 我們來看一下youtuber解禁的福島核災資料：
: (PS：東京電力公司不敢公布的資料，1分04秒開始，2分40秒結束)
: https://www.youtube.com/watch?v=u_KrRd5sE4E
: =========================================================================
: 文本：
: 「核電廠內的放射性汙水，正洩漏流入太平洋，日本政府投入470億日圓經費，
: 阻止汙水外洩，並且設置動土牆和除汙裝置，如果你去查維基百科，
: 可能都是草草帶過，暗網這份文件，清楚的寫到，放射性地下水已經上升到，
: 高於建造隔離牆的水平，現在已經洩漏並汙染了，地球上最大的水體，
: 太平洋海洋，放射性洩漏，已經危害海洋和人類的生命，整個太平洋的銫含量，
: 可能比核彈試驗高5到10倍，專家表示，說明全球核輻射的危險，
: 和產業宣傳謊報核電乾淨又環保，真的是如此嗎？
: 核燃料循環排放，大量的溫室氣體，它還製造每年數十萬個致命的放射性氣體，
: 和環境中的元素，我們現在這個年代，處於一種看似雙贏的局面，
: 癌症死亡、畸形兒童和流產是可以接受的，所有的有毒危害都是嚴重的，
: 核輻射是最糟糕的，它威脅著所有人的生命，我們現在的道路是走向物種的死亡，
: 不管是核戰爭還是技術災難，還是速度緩慢的毒藥，可靠的專家稱，
: 日本的大部分地區不安全，他們太危險了，不能住進去，當地成千上萬居民抗議，
: 他們反對核電，他們希望安全的能源取代它，輻射汙染非常普遍。」
: ==========================================================================
: 從這份youtuber的內容我們可以知道，核電沒有想像中安全和環保，
: 在福島附近的動物已經有不少產生基因變型，並且孩童有甲狀腺異常問題，
: 看看日本的核災，或許我們該反思，避免重蹈覆撤。
: 另外反核的原因還有一個問題是核廢料，有人說：核電是綠能？
: 我們來看看國際上對於綠能(green energy)的定義：
: 「energy that can be produced in a way that protects
: the natural environment, for example by using wind,
: water, or the sun.(Cambridge Dictionary, 16/03/2018 on line)」
: 由此可知，核能並非綠能，因為它不能保護環境，並且會產生許多核廢料，
: 然而每到放置核廢料，又是一個戰場，鄉民喋喋不休，吵個不停，
: 放哪裡都不對，怎麼辦？那就乾脆別用核能。
: 而且本叔有趣查這個「超超臨界」火力發電技術，
: 對於硫氧化物、氮氧化物、PM2.5的排放濃度都大幅降低，
: 已接近天然氣的排放標準，
: 目前林口電廠新1、2號機與大林電廠新1號機，
: 皆已使用「超超臨界」新煤電機組。
: 再比較 燃煤 VS「超超臨界」新煤 VS 核能 的發電量：
: 裝置容量 淨發電量
: 林口1(超臨) 800 212.2
: 林口2(超臨) 800 761.4
: 大林1(超臨) 800 0.0
: 裝置容量 淨發電量
: 台中1(燃煤) 550 411.7
: 台中2(燃煤) 550 527.2
: 台中3(燃煤) 550 523.3
: 裝置容量 淨發電量
: 核一1 636 0.0
: 核一2 636 0.0
: 核二1 985 990.7
: 核二2 985 0.0
: 核三1 951 940.4
: 核三2 951 943.8 單位：百萬瓦(MW)
: 資料來源：台灣電力公司，2018年3月16日，取自：
: http://stpc00601.taipower.com.tw/loadGraph/loadGraph/genshx.html
: 綜合結論：
: 超超臨界的發電效益比核能、傳統燃煤、天然氣的發電效益更好，
: 雖然超超臨界的發電成本比核能高，
: 但是比傳統煤氣、天然氣的發電成本便宜，
: 另外產生工安意外的可能性相對較低，
: 雖然會產生有毒氣體影響空汙，
: 但是比起傳統燃煤所排放廢氣，已經減少不少，
: 可接近天然氣發電標準，
: 且不會產生核廢料等有害物質，
: 也不用擔心核輻射外洩對環境帶來永久性傷害影響，
: 所以支持這個政策，但最終還是要發產再生能源。
《環境科學與技術》（Environmental Science & Technology）期刊中，有一篇由NASA氣
候科學家Pushker A. Kharecha與James E. Hansen共同撰寫的論文：〈從歷史與規劃中的
核能發電，探討其所避免的死亡人數與溫室氣體排放量〉（Prevented Mortality and
Greenhouse Gas Emissions from Historical and Projected Nuclear Power）指出：
在2011年3月日本福島第一核電廠事故發生後，未來核能發電在全球能源供應的貢獻，已
經變得有些不確定。由於核能發電是一個豐富、低碳的基本負載電力的來源，它對減緩全
球氣候變遷與空氣污染，有著相當大的貢獻。根據歷史數據，研究者計算出，在1971年至
2009年間，全球核能發電大約造成5千人因輻射導致的癌症與工安事故而死亡，但也防止
大約184萬人免於因空氣污染而死亡、以及來自於燃燒化石燃料所產生的640億噸二氧化碳
當量的溫室氣體排放。又此處所謂的死亡，並不包括因長期健康問題所可能減短的壽命，
研究者也沒有試圖估計與氣候變遷有關的潛在死亡人數。
接下來，研究者以推估數據為基礎發現，到2050年為止，如果以天然氣來取代全球規劃將
要使用的核能發電，將會多造成42萬人死亡、並多排放出800億噸二氧化碳當量的溫室氣
體；如果是以煤來取代，則會多造成704萬人死亡、並多排放出2400億噸二氧化碳當量的
溫室氣體。換句話說，核能發電，到2050年為止，將能避免全球42萬到704萬人死亡、以
及800億到2400億噸二氧化碳當量的溫室氣體排放。因此，研究者評估大規模使用天然氣
，並不會減緩氣候問題；而其所導致的死亡人數，將遠遠比大規模發展核能發電還多。
如果要以殺人數來說
火力可以說是大殺器了
因為核災死掉的人 跟火力比起來 根本是冰山一角
福島核災 所以福島炸掉了嗎????福島人都死光了嗎? 沒有啊
連50死士 都還沒死呢
火力雖然汙染時間 沒有核放射物質時間長
但是他一直不斷的在殺人
也就是說 你火力不停下來 表面上看起來 沒有那麼可怕
但是實際上 在殘害生命 殘害地球環境的 就是火力阿...
而且核災發生的機率那麼低...
台灣比較硬的地方 是在地震帶 但是日本也是阿
人家還不是照蓋....
這不就像飛機發生空難幾乎是機上的幾百人穩死的
但是機率比中樂透還低
開車騎車反而每天死超級多人....
火力發電汙染全球環境是不斷在進行式
核電這麼多年來 不管是對環境還是對生命 造成的傷害
都遠遠不及火力發電
至於你說的那個三小臨界的 也沒有那麼神
不要催眠自己了