Rosenfeld, 2010 的論文： https://goo.gl/puCRXQ
《NONTRADITIONAL FAMILIES AND CHILDHOOD PROGRESS THROUGH SCHOOL》
作者使用 2000 年美國戶口普查的 5% 公開樣本，探討在各種家庭中孩子的學業表現；因
為樣本數夠大，所以可以分析比較不同來源孩子的表現差異
表一，比較各種家庭型態兒童留級率：
在沒有控制其他變項以前，異性戀已婚雙親家庭的兒童留級率是最低的 6.8%；男女同志
伴侶共同撫養的兒童留級率分別是 9.7% 跟 9.5%；離婚女性單親家庭扶養的兒童的留級
率是 11.1%，離婚男性單親家庭扶養的兒童的留級率是 11.4%；而由同居的異性戀伴侶扶
養的兒童的留級率是 11.7%
另外可以看到的是 Group quarters, noninmates (應該是指住在育幼院等社福機構) 的
兒童留級率是 34.4%；Group quarters, inmates (應該是指在少年監獄或感化機構) 的
兒童留級率是 78.8%
表一的其它部份比較孩童與家庭關係對於留級率的影響，可以發現自己的孩子優於收養，
再其次是繼親，最後是寄養
表三，控制變因後比較各種家庭型態的兒童留級率：
Model 2 控制家長教育程度跟家庭社經狀況後，同性雙親家庭的兒童留級率大幅度縮小，
與異性雙親家庭的兒童留級率沒有統計學上顯著差異；後續增加控制兒童性別、種族、城
鄉居住地等，同性雙親家庭與異性雙親家庭仍然無差異
表三下半部則發現，如果兒童本身有身心障礙，這些特殊兒童的表現在各種家庭型態中均
無明顯差異
所以，最後作者的結論：
The results confirm that children of same-sex couples appear to have no
inherent developmental disadvantage.
Children not living in group quarters, including children in households
headed by same-sex couples, are dramatically more likely to make normal
progress through school than students living in group quarters.
Any policy that would deny gay and lesbian parents the right to adopt or
foster children would force some children to remain in group quarters. A
longer stay in group quarters would seem to be contrary to the best interest
of the children.
。同性雙親家庭的小孩並沒有任何發展上的先天不利
。住在 (包括同性伴侶組合的) 家庭中的小孩相對於住在機構中，會有較正常的發展
。反對同志家庭收養或寄養政策，只是強迫那些兒童繼續住在機構中；而長期留在機構反
而違背了兒童的最佳利益
美國兒科醫學會對於促進同性雙親家庭兒童健康發展的建議： https://goo.gl/klJ8Hc
而跟據此論文美國兒科醫學會也做出聲明：
跟兒童身心發展最有關的是家庭是否和睦、雙親關係是否穩定、社會經濟支持是否足夠，
跟雙親性別/性傾向沒有關係
基於兒童的最大利益，該學會做出了如下建議
。婚姻平權；讓彼此相愛而願意締結穩固關係的同性伴侶，能夠平等享有法律的保障與制
度福利，進一步可以給予兒童穩固而安全的環境
。承認伴侶共同收養或是收養另一方子女的權利，不因性傾向而有差異
。對於困境中的兒童提供適當寄養家庭，不因家長性傾向而有差異
真的這麼在乎兒童福利，麻煩提出科學證據，用正確的態度理性的討論；而不是嘴巴講著
保護兒童，實際上卻是拿兒童權益做為鬥爭異己的籌碼