基本工資不需要按照GDP成長率來調, 因為它毫無意義的一件事.
基本工資需要按照生活的水平來做調整, 可以參考舊金山的調法:
http://sfgsa.org/index.aspx?page=411
Effective Date
Minimum Wage Rate
5/1/2015
$12.25
7/1/2016
$13.00
7/1/2017
$14.00
7/1/2018
$15.00
July 1st Each Following Year
CPI Increase
這不是分享經濟成長的果實, 這只是讓最底層的人可以活的下去而不會起來暴動而已.
你可以說店家會活不下去, 但是, 有人不做, 就會有別的人來做, 做生意就是這個樣子.
也就是說, 台灣在基本工資調整時站在資方的立場是純粹BS.
說調整基本工資人家會存起來更是好笑至極, 基本工資一動, 物價一定會上升,
你出門要花更多錢, 要存個屁? 造成降低儲蓄率,增加消費還比較有可能.
另外, 像台北的基本工資和台東相同, 那就是台灣政府混吃等死幾十年下來不做事最好
的一個例子.完全不認真啊!
※ 引述《bms ( )》之銘言：
: 最近一直看到新聞
: 說台灣勞工實質薪資倒退16年前 但經濟成長卻是16年來基本都有成長
: 那為什麼勞工基本工資不比照經濟成長率一起上調呢
: 例如今年經濟成長率成長2% 基本工資就調2%
: 這樣做不但保證勞工一定能分享到經濟成長的果實
: 也可以逐步增加內需消費(相較於資本家，勞工的收入用於消費的比例較高)
: 而且這樣調還不包含通膨的部分
: 先排除政治因素 純粹就經濟層面探討
: 想請問各位大大
: 這樣做有甚麼樣的利弊呢?

感謝分享！不過隨薪資及物價上漲，一般中下家庭的季芬財效果會愈來愈多，我的感覺啦！因為我家就是一個例子XD雖然我很認同東西愈來愈貴愈不可能存到錢是實際的，不過現實中大家仍趨向持續存錢不肯消費投資透過方法能省則省，除非薪資漲的很有感

請問這是最低生存線的概念嗎？

但我之前看版上的討論有說到，基本薪資上昇會淘汰競爭力過低的公司，強迫國內的產業提升競爭力，這不好嗎?

淘汰競爭力低=>強迫升級 你聽起來不覺得很不合邏輯嗎?

可能我用字不好 競爭力太差的離開 那平均競爭力會增加之前版上確實有這類論述

競爭力增不增加是其次, 只要把壓榨勞工的不良商人踢出市場如果企業可以淘汰績效最差的後5%員工的話,政府也有責任把把對勞工最差的後5%的雇主給踢出市場,這也就是美國在玩的遊戲

嗯 謝謝原po的解釋 清楚多了

推 其實照生活水平調也是可以 重點是不能讓實質薪資不動不然底層的人早晚有一天起來革命 那就是玉石俱焚但想問原PO 所謂照GDP成長率調薪沒有意義的論點是?

GDP成長率調薪的盲點不少.負成長要減薪嗎?沒成長但通膨咧?真正回不去的東西就只有物價,讓基本工資和物價掛在一起還可以

如果說負成長就先不要調 等來年正成長在抵掉去年負成長部分如果加上通膨通常會調得更多

淘汰競争力低的公司，產業會升級？失業率增加而已！每次看到這種產業自動升級論，創意解決一切論，不怪台灣搞成這樣。TKB经濟學張元說過，工讀生時薪增加，觀察到學校，補習班請的工讀生減少現今公司，資本無國界，沒有好環境，趕走低技術，高技術末必來回到經濟學來看，經濟講的就是供需，和反對價格管制從供需來講，台灣自從李遠哲教改，廣開高中大學以來大學生比以前增加3倍，9成都是大學生，大學勞動力供給過剩大學以下勞動供給不足，勞動市場供需失衡，一方面勞工薪資下滑，又一方面缺工，產業競爭力下降；不是商人壓榨勞工，而是民粹政策下形成的勞動市場供需失衡產業無法自動進化成需要3成大學生到需要9成

大題目是供需失衡沒錯，但是細部討論起失衡原因，就有一堆問題。是說你說的反對價格管制，這往往就會導致競爭力低的公司被淘汰不是嗎? 產業問題不外乎開源或節流節流到不合理的地步，效率又差，那此時理論上較好的辦法就是開流啦，理論上XD 產業升級也喊了幾十年了科科

產業升級喊了幾十年，但到199x年代，產業一直有升級的，到半導業為止。只是近年產業升級成為反能源建設，反自由貿易，高環保標準，高勞動條件，甚至成為提高基本工資的藥方，但這帖藥要生效要十幾年，以半導体為例。但現在是要立刻享受了，藥方還设開呢

美國的算法是不是有分聯邦和州 所以不同州會不同

to sky大 看到李遠哲那邊就不用看下去了 你知道當時的教育部長才是教改主要推手嗎 後面的論點都是聽來的吧 你知道什麼叫殭屍企業 無效投資嗎? 沒有未來的產業本來就該讓他倒 而不是在那邊苟延殘喘 浪費社會資源你說大學以下的勞動供給不足 那請問那個階層勞工的薪水有大幅增加嗎 沒有嘛 請問是為什麼你有想過嗎

to bms:你以為是什麽時代，有資源不足的問題？假如有一個你想像中的更有效率的企業，會欠什麽？可以给更高的薪水，但勞工偏愛低薪企業？好的水電工，木工，修車黑手，薪水都不低，好手22k的三~四倍都有，有人要去做嗎？智商不要太低c的都大學生了，誰要去做學徒?半導体廠輪班作業員，需要高中學历，看的懂英文面版，細心，33k,不是問題，但台灣看的懂英文的，哪個不是大學生？搞不好還念了經濟學，學會用一些和經濟原理，事實關係不大的名詞抱怨社會，只領22k,有願意去做那些33k以上的工作嗎？產業要不後繼無人衰退，要不請外勞這些你知道？殭屍或低效率產業存在，除非是有補貼或者訂立要素價格上限卻被拿來要求訂立價格下限的理由？提高工資技術就會自動進步？可以告訴我哪本經濟學是這樣教的嗎？那只要一國不斷調高薪資下限，不就很快超英趕美了？這真的是經濟版嗎？

現實中你說的電工 水電工哪來一進去就有22k的三四倍 您在幻想嗎 企業不用心在改善更好的工作環境 提升待遇 反用一大堆理由申請外勞 還不就是降低成本 真的想問s大你真的有去業界看過嗎 不要一昧紙上談兵 真的沒什麼實際效用的至於產業衰退 後既無人 那更是好笑 請問現代還有打字員 電話轉接員嗎 阿這些產業消失你怎麼不擔心btw 引進低成本外勞給企業不就是一種變相補助你知道有多少企業是靠低薪的勞工才得以存活的嗎?這樣有什麼意義

to bms:一進去就要高薪？憑什麽？憑不合學理，無實務支撐，只會怪別人的想法嗎？我當兵同梯的木工，入伍前薪水就70k了,他做一張訂作的桌子，工錢就要3k,像需要熟練技工的產業衰退，並非產業过時，無需求，跟你所舉的过時没有需求，跟本不同。要申請外勞，企業必需證明請不到本勞才行，就像你，也不會去做四班二輪的技術員，覺得没發揮。我只問你一件事，到底那本經濟學的學理可以推論出耍素價格管制可使技術進步，實證例子為何？要能這樣，地主都可調高地租，政府也可調高税收，反正企業倒了，就會自然產生更有效率的企業？对了，四班二輪技術員薪資可到33k,在台可不是低薪，to bms:你最大的盲點，在於外力讓低效率產業倒閉，就會自動產生高效率產業這個不存在的假設，這個假設若是成立，世界還有經濟問题和落後貧窮嗎？

我沒說價格管制可以提升技術 但是是提供環境強迫企業升級你要不要看一下 這屆諾貝爾經濟學獎得主的論點我關注的是大眾的生活有沒有更好 加薪是提升內需的重要方式不管你企業經營的多爛 只要經濟有成長 民眾薪水提高 內需會增加 企業提升競爭力不只技術 還有建立健全的制度和工作環境讓人才進來效力 而不是整天在哭夭找不到工人請問你認為像台灣現在這種拿勞工利益補貼富人有甚麼解法嗎?整天在那邊爭理論 理論不能用於現實有個屁用BTW 你木工一進去薪水沒有比22K高 又髒又累老人又不見得願意教你技術 那我幹嘛不去小7當店員 一樣的錢還有冷氣吹你那個朋友八成是家族企業 才會從小開始培養這個技能

木工一開始设有22k?這是有多無知的言論喜歡在小七吹冷氣?又何能使自己的經濟價值提升?只會提出豪無立論的想法來加薪，但你不能吃苦，不能自己使自己價值提升，卻可大言不慚說要企業升級好讓你的薪資增加?連現實就業環境都不了解，只會拿些書本歪論找藉口，這是念書的目的，，?正規经濟學，總经，總经研究的書，那本會推出價格管制會使技術進步?