Re: [閒聊] 京阿尼縱火事件 犯人超扯發言！！！
作者: forsakesheep (家裡蹲é¯å»¢è‚¥å®…) 2023-12-23 12:19:09
推 laugh8562: 之前攻防他律師不是主張說 都是京阿尼消防沒做好才會死12/23 11:23
→ laugh8562: 這麼多人 他這句話合乎他律師的邏輯啊12/23 11:23
→ laugh8562: 他沒有亂講話啊 他這就是他律師的邏輯啊12/23 11:24
→ laugh8562: 會死人沒錯 但是死這麼多人 是沒做好消防的京阿尼的問12/23 11:24
→ laugh8562: 題12/23 11:24
律師論點很有問題
消防設備的功能與作用在於降低意外發生的危害
懂嗎？『意外』
所以消防設備的設計只會針對既有物件的燃燒當量以及火載量
不會考慮、也無法防止人為縱火的危害
不會考慮、也無法防止人為縱火的危害
不會考慮、也無法防止人為縱火的危害
很重要講三次
就像你開車上路會保車險、強制險，但是不會保被飛機撞到的險吧？
難道你要說開車被飛機撞到，是司機沒有注意天上有飛機掉下來嗎？
→ laugh8562: 這麼多人 他這句話合乎他律師的邏輯啊12/23 11:23
→ laugh8562: 他沒有亂講話啊 他這就是他律師的邏輯啊12/23 11:24
→ laugh8562: 會死人沒錯 但是死這麼多人 是沒做好消防的京阿尼的問12/23 11:24
→ laugh8562: 題12/23 11:24
律師論點很有問題
消防設備的功能與作用在於降低意外發生的危害
懂嗎？『意外』
所以消防設備的設計只會針對既有物件的燃燒當量以及火載量
不會考慮、也無法防止人為縱火的危害
不會考慮、也無法防止人為縱火的危害
不會考慮、也無法防止人為縱火的危害
很重要講三次
就像你開車上路會保車險、強制險，但是不會保被飛機撞到的險吧？
難道你要說開車被飛機撞到，是司機沒有注意天上有飛機掉下來嗎？
作者: laugh8562 (laugh8562) 2022-12-23 11:23:00
之前攻防他律師不是主張說 都是京阿尼消防沒做好才會死這麼多人 他這句話合乎他律師的邏輯啊他沒有亂講話啊 他這就是他律師的邏輯啊會死人沒錯 但是死這麼多人 是沒做好消防的京阿尼的問題
作者: morichi (我把你們當人看) 2023-12-23 12:21:00
開車怎麼可能被飛機撞到 不可能吧
作者: egg781 (å–µå‰) 2023-12-23 12:21:00
對阿~太瓜張了
作者: love3729 (一馬) 2023-12-23 12:22:00
哇靠居然有人會有這種發言，換句話說這人家裡某天死人只能怪自己囉
作者: arrenwu (鍵盤的戰鬼) 2023-12-23 12:23:00
天上有飛機掉下來你注意也沒用吧
作者: x2159679 (（● ω ●）) 2023-12-23 12:23:00
哈哈哈又不是動畫 怎麼可能會有人開車被飛機撞到呢
作者: spfy (spfy) 2023-12-23 12:23:00
我懷疑...
作者: Qazzwer (森森森) 2023-12-23 12:24:00
他上一句不是有說是律師主張的...啊幹 反串喔
作者: keyman616 (bigpow) 2023-12-23 12:24:00
怎麼可能有人開車被天上飛的飛機撞到呢
作者: sandiegopadr (???) 2023-12-23 12:25:00
復興235表示：
作者: aozakisora (空色旋律) 2023-12-23 12:26:00
這段推文只是在說他律師的主張 不是網友本人意見吧
作者: laugh8562 (laugh8562) 2023-12-23 12:26:00
大哥 你要截也截整句 搞得我好像精障一樣 這是這傢伙的辯護人上次的主張 上次在板上還說是正常攻防呢
作者: aozakisora (空色旋律) 2023-12-23 12:26:00
連續推文被插隊了而已
作者: dickec35 (我不如我) 2023-12-23 12:26:00
那個計程車司機該說是運氣好還是運氣差呢，差點人就沒了
作者: yuizero (14) 2023-12-23 12:26:00
我看了原推文。原推主意思是說這句話是辯護律師幫犯人說“沒有要殺人。會死人是他們消防的錯的意思”
作者: laugh8562 (laugh8562) 2023-12-23 12:27:00
現在不是正常攻防了喔 風向變這麼快的嗎
作者: inte629l 2023-12-23 12:27:00
那司機最後也好像滿慘的就是了
作者: gemboy (沉默的雙子小孩) 2023-12-23 12:27:00
其實也不只有基隆河墜機那台計程車被撞 也有幾次空難飛機衝到馬路撞到車子
作者: mizuarashi (米茲阿拉西) 2023-12-23 12:27:00
說真的，要判斷是不是消防問題也不是你們在判斷，激動啥的？
作者: wch2 (shadow sun) 2023-12-23 12:27:00
作者: digitai1 (大摳) 2023-12-23 12:27:00
因為你正常攻防請參照京阿尼的建築設計跟易燃物堆放規則
作者: Bastet (三腳貓) 2023-12-23 12:27:00
2015年 復興航空235號班機
作者: digitai1 (大摳) 2023-12-23 12:28:00
那篇有正常人在討論 而不是在那邊包青天
作者: windnduck (be Human) 2023-12-23 12:28:00
那個推文是反串吧，所以說反串要註明
作者: mizuarashi (米茲阿拉西) 2023-12-23 12:28:00
是不是消防問題會有專業的消防人員做鑑定，交到法院審理，一翻兩瞪眼
作者: Qazzwer (森森森) 2023-12-23 12:28:00
原來你是真的看錯喔 我以為你要拿最後一句來反觀某地方==
作者: gemboy (沉默的雙子小孩) 2023-12-23 12:29:00
更久之前大園空難印象也有衝到馬路撞到車子
作者: jaguarroco (賈古拉) 2023-12-23 12:32:00
當他的律師是古美門神嘴無敵嗎，即使論點有問題也只能盡量用了
作者: m01a011 (亞瑟) 2023-12-23 12:33:00
那個計程車被飛機撞到的還真的有印象
作者: waree (白熊) 2023-12-23 12:35:00
是的 還有漁船要加保反鑑飛彈險 房屋要保武裝直升機撞擊險漁船對反艦飛彈防護 房屋對武裝直升機防護沒作好才產生傷亡
作者: spfy (spfy) 2023-12-23 12:40:00
好吧 我覺得誤射又比飛機更離奇...
作者: KingKingCold (お元気ですか?私元気です) 2023-12-23 12:40:00
這篇中肯 如果有人蓄意縱火 多麼嚴密的防火災消防對策都沒用
作者: Dayton (今夜如此，夜夜皆然。) 2023-12-23 12:41:00
大馬路都會氣爆了 意外之所以叫意外就是你沒想到
作者: KingKingCold (お元気ですか?私元気です) 2023-12-23 12:42:00
防火災意外也只能降低火災風險 而縱火犯本身就是火災最大的風險 而且還是有意蓄意的火災風險
作者: Dayton (今夜如此，夜夜皆然。) 2023-12-23 12:43:00
之前不是有個賣場因為年輕人亂玩殺蟲劑燒起來永遠不要忘了人類的愚蠢無極限
作者: a2156700 (斯坦福橋) 2023-12-23 12:43:00
仔細想想 一堆很離譜的事故
作者: sora0115 (Yi) 2023-12-23 12:43:00
這個記得當年板上就討論過了
作者: KingKingCold (お元気ですか?私元気です) 2023-12-23 12:44:00
如果有人刻意縱火 卻還怪消防對策沒有消除縱火犯縱火行為這個風險 那擺明只是硬凹+死鴨子嘴硬+推卸縱火犯責任罷了極端來說 今天如果縱火犯把三寶都確保了 1.可燃物(各種可燃家具辦公室用品) 2.助燃物(瓦斯 酒精 汽油) 3.熱源(火柴 打火機) 然後把逃生出口堵住讓人無法逃生 請問有什麼消防舉措可以防止縱火犯縱火??
作者: digitai1 (大摳) 2023-12-23 12:47:00
王冷根本沒搞清楚問題 京阿尼工作室的全開螺旋梯設計
作者: KingKingCold (お元気ですか?私元気です) 2023-12-23 12:47:00
事後說風涼話 說受害者消防對策有問題的 也只是事後諸葛罷了
作者: forsakesheep (家裡蹲é¯å»¢è‚¥å®…) 2023-12-23 12:47:00
漁船那個例子更好，我沒想到
作者: KingKingCold (お元気ですか?私元気です) 2023-12-23 12:49:00
漁船要加保反艦飛彈險跟武直衝撞險 XDDDDDDDDDDDDD
作者: Dayton (今夜如此，夜夜皆然。) 2023-12-23 12:49:00
以前上過消防訓練所以知道 燒很大很快的原因超多起火原因不論是不是刻意的 經常就一下就濃煙滿佈一般消防你要說沒有要防大火那根本不用疏散演練etc
作者: viper0423 (艾倫希爾) 2023-12-23 12:52:00
青葉沒去點火的話就不會發生那樣的火災,就像如果不在家
作者: winiS (維尼桑) 2023-12-23 12:52:00
死一個與死30個，攻擊消防系統就有差啊，至於法官要不要採
作者: viper0423 (艾倫希爾) 2023-12-23 12:53:00
樂福裡頭拿打火機點殺蟲劑也不會燒到整間店都沒了
作者: winiS (維尼桑) 2023-12-23 12:53:00
信就他的見解，沒像台灣這樣燒起來都沒責任的啦
作者: mizuarashi (米茲阿拉西) 2023-12-23 12:53:00
不要跟王王冷談專業的事，他沒有想要討論的意思
作者: viper0423 (艾倫希爾) 2023-12-23 12:54:00
法律上,"消防缺陷"不會幫點火者脫罪,也不會減罪
作者: digitai1 (大摳) 2023-12-23 12:54:00
有時候真的感謝這種鄉愿讓企業都逃過了責任
作者: Pep5iC05893 (結束) 2023-12-23 12:55:00
畢竟拿錢辦事幫犯人帶風向逃避法律責任是他們的工作
作者: Kapenza (Kapenza) 2023-12-23 12:58:00
只差沒說他縱火是為了幫京阿尼做消防檢查了
作者: audi1005 (totot) 2023-12-23 12:59:00
企業責任要另外追討 人的罪歸人的罪 拿企業分擔人的刑責很莫名其妙
作者: Kapenza (Kapenza) 2023-12-23 13:00:00
消防問題是問題，但你堵門口放火的縱火方什麼立場?
作者: digitai1 (大摳) 2023-12-23 13:00:00
問題就沒有分擔到底在公三小 有人的知識程度是因為京阿尼沒搞好消防疏失要額外陪家屬 因為他們賠了所以輕葉能只判2 3 年或者當庭釋放的法律知識等級是嗎?
作者: roboky (門診時暫離) 2023-12-23 13:03:00
說不定企業也得賠縱火的 他在法庭上一直強調他是受害者
作者: viper0423 (艾倫希爾) 2023-12-23 13:07:00
以台灣的話縱火犯放火反被波及,被縱火方不用對縱火犯負責,這點有清楚劃分因果關係日本的法律如果不要太荒唐,應該也是按因果關係認定走
作者: CowGundam (牛鋼) 2023-12-23 13:09:00
程序正義本來就很重要，對方即使是廢話可以用事實跟邏輯打他臉但如果一開始就沒說連打臉的事實都不會留下。強尼戴普那案也是，要不是有完整的法庭紀錄現在女權團體都還會瞎挺安柏
作者: Pep5iC05893 (結束) 2023-12-23 13:10:00
沒辦法 畢竟律師的工作就是這樣啊 你知道我知道獨眼龍也知道 這些是日後要追討企業消防責任時的主題 但此案真的沒東西能辯駁 只能硬提這種連笨蛋都知道不可能影響判決的無關蠢話題
作者: viper0423 (艾倫希爾) 2023-12-23 13:12:00
基本上算是法庭上的垃圾時間吧?
作者: dinosd2 (...) 2023-12-23 13:13:00
現在就是可以拿來講的點用來辯護，不然這案子就一翻兩瞪
作者: dreamnook2 (dreamnook) 2023-12-23 13:14:00
開車被天上飛的飛機撞到喔 台灣發生過阿上面有人推了
作者: dinosd2 (...) 2023-12-23 13:14:00
眼的事，檢方也要能反駁，不然還真的會被律師唬過去
作者: viper0423 (艾倫希爾) 2023-12-23 13:16:00
日本檢方沒那麼弱啦,別忘了檢方提告的定罪率是99.9%耶
作者: CowGundam (牛鋼) 2023-12-23 13:16:00
現在走的是最好的那條路，犯人親口承認罪行以及他有認知自己行為的後果
作者: a2156700 (斯坦福橋) 2023-12-23 13:17:00
沒事兒 反正不會死刑
作者: digitai1 (大摳) 2023-12-23 13:18:00
我也看不懂地一篇說啥誇張 這就是檢方要的最好答案一點都不扯 這就是清楚的犯意、認知與計畫他當庭痛哭與家屬道歉表示悔不當初之類的才算扯才對
作者: dinosd2 (...) 2023-12-23 13:19:00
對公設辯護律師來說當然不是，遇到這種當事人都幹在心裡
作者: viper0423 (艾倫希爾) 2023-12-23 13:22:00
就算沒死刑大概也是20年以上重刑,個人是希望最少是無期日本的監獄行刑法規定,無期徒刑要假釋至少要服刑滿30年跟台灣滿15年就可以申請假釋相比嚴格超多
作者: roboky (門診時暫離) 2023-12-23 13:26:00
他感覺還沒消氣耶 問他關於那些死者只充滿不耐煩跟委屈
作者: chuckni (SHOUGUN) 2023-12-23 13:27:00
看前段推文就在想那次事件了wwww
作者: changpaokang (吱寶) 2023-12-23 13:31:00
台灣無期假釋早就改25年了好吧
作者: s6598744 (Kasahara) 2023-12-23 13:49:00
這個就律師正常攻防啊
作者: abc123kevin (dir) 2023-12-23 13:50:00
不論哪國律師都是一個樣 有錢六親不認黑的說成白的祝這些律師投胎每個都給我去當蟑螂
作者: f40075566 (火星少年) 2023-12-23 13:50:00
一堆連本國法律都不懂的法盲在談論外國審判案 老哥你講的好像你是受審還是陪審團欸 那是辯方代理人主張 適不適用是法官認定 干你們屁事
作者: viper0423 (艾倫希爾) 2023-12-23 13:51:00
居然改成25年了!?看來我孤陋寡聞了真抱歉
作者: hsiung9 (熊九) 2023-12-23 13:54:00
高架的捷運被吊車砸到出傷 都有人說是捷運的責任了
作者: killeryuan (é¾é³¥) 2023-12-23 13:54:00
別忘記台灣外役監一年抵兩年喔
作者: gg0079 (edr) 2023-12-23 14:01:00
有沒有責任也是要做完調查才能確定的 不是局外人說了算的
作者: HappyKH (KH) 2023-12-23 14:21:00
復興那個好像真的不能出險，因為不保飛機
作者: isaka (101%) 2023-12-23 14:38:00
他是用10公升汽油然後點火欸…當防火設施是神喔京阿尼那個空間那麼小，防火做再好也是稍微少點傷亡而已傷亡人數絕對都足以讓他被處最重刑責
作者: richsogood (richsogood) 2023-12-23 15:12:00
笑死 就正常法院攻防 倒是看戲的義憤填膺 律師就在做自己的事情而已 更何況這篇文舉例還舉這麼爛
作者: et310 2023-12-23 15:37:00
那倉庫被菸蒂引發大火整個燒爛算意外還縱火
作者: darkcurrent (／人。。人＼) 2023-12-23 15:58:00
有人忘記復興235了嗎
作者: windluke (windluke) 2023-12-23 16:31:00
美國還有開車上班被被基地裡的噴射機機砲打爛的勒
作者: s01714 2023-12-23 16:40:00
律師應該替自己客戶爭取法律上的權利，而不是講這些畜生不如的低能言論，真是活該被人瞧不起
作者: zeyoshi (日陽旭) 2023-12-23 17:49:00
辯方往這點攻擊大概是試能不能從故意殺人變縱火過失吧
作者: lolicon (三次元滾開啦) 2023-12-23 18:06:00
對啊 現實應該不會被飛機擦撞吧（
作者: OAzenO (すごいにゃ～) 2023-12-23 18:10:00
這是降低責任的主張阿 降低責任就是為了減刑 辯護的工作
作者: GodMune0608 (天邊的宗哥) 2023-12-23 18:29:00
對啊 哪有可能開車開到一半被飛機撞啊
