兩邊都有學一點，試著回一下：
「繪師能不能禁止AI學習他的畫風？」
其實這個問題預設條件就錯了，現行的AI其實追根究柢到最後都是統計技術，
那種「會自己思考」的AI還不存在，可能也還要很久才會出現。
現在所謂的AI技術幾乎都是指深度學習、類神經網路等技術，
而這些技術的背後其實還是統計學，
只是我們從人類監管的模型變成讓電腦自己建立複雜的模型而已。
坊間也好、業界學術界也好，最初級的所謂「AI」其實就是迴歸分析、決策術這些，
原理高中就能學到，只是電腦能用大量計算同時處理成千上百個變數，
然後人類可以拿到一張報告解釋哪些變數有重要影響，所以商業決策怎麼決定。
然後現今技術的發展是讓電腦能夠自主遞迴訓練，不斷改進模型，
最後雖然人類可能已經看不懂計算過程，但是電腦已經能很準確的判斷事物。
比方說圖像辨識，人類就不太可能深入看出電腦「怎麼看懂」圖片上的是貓是狗，
但電腦就是可以在大量的資料基礎下訓練出一個邏輯判斷出來。
所以這邊回到問題：電腦的「學習」跟人類的「學習」，本質已經是不一樣的東西。
如果問AI能「學習」繪圖嗎，然後採用人類的學習定義，自然討論就會怪怪的。
電腦的「學習」前面說了，事實上就是累積大量資料的過程。
就像Facebook和Google的AI如何知道你的廣告傾向一樣，
其實就是大量的使用者資料與你的資料累積出來，比對你可能會想買什麼東西。
然而如今重視隱私權的國家也開始討論這個問題，
就是使用者應該有權利要求企業不要使用自己的資料，
這也是為什麼近幾年這些IT企業多了許多「不要收集我的個人資料」的選項，
或者瀏覽網頁時會有「是否同意使用Cookie」的按鈕。
繪師的主張其實跟這個是一致的：
「我可以同意分享在Twitter/Pixiv供大家免費瀏覽，但我不同意這被用作訓練資料。」
這個東西的討論可能都還不到著作權的問題，
單純是他願意讓大家怎麼使用資料的問題。
其實甚至也不用談AI，本來在電腦以外的地方就有很多這種不想被隨意使用的情況。
分享轉傳可以、在上面標上分享者自己的名字後分享不行；
印下來自己收藏可以、大量印刷用做其他用途，無論是否營利都不行；
當作自己的手機畫面可以、拿去Mint成NFT不行。
(剛剛才看到森倉円老師提到有人拿他的畫作成NFT拿去賣。)
當然，這前面提到的東西也有很多很難在實務上禁止，
但這並不代表繪師的主張有誤，只是目前很多事情確實很難處理。
最後，每個人都有不同想法，每位繪師對AI等技術也可以抱持不同態度，
就像有些繪師主動擁抱NFT一樣，可能也存在喜歡把自己的畫丟進程式來玩的繪師，
但無論如何，尊重不想參與這些技術的人，是程式開發者應該有的態度。

怎麼定義"會自己思考"?首先你也沒辦法確定人類是憑空產生創意，還是統計結果

以後版權是不是要多一條：不開放資料檢索之類的

推個

邏輯清楚多了

推認真文

其實我覺得人類靠的大概也是迴歸分析

認真推

"當作手機畫面" 跟"被餵進ai資料庫" 區別在哪XD?

區別在對那是別人做的東西的尊重

迴歸分析本來就是人類透過對自己判斷行為的分析創造出來的數學方法

不不不 你怎麼會覺得放在手機畫面就是尊重 餵ai不是?

可能有點像一個當商品賣一個拆包偷技術?

人類學習大師作畫也是一種很尊重大師的行為啊~

猜測人類自己也是用同樣的方式運作其實很合理吧

這個尊重是指做的人的意願

不尊重也沒轍QQ

你會有這疑問就只是表明你不知道別人在說什麼

我只是不理解人類跟ai或許都在做同樣的事~為啥ai被鞭XD

你們在講會自己思考的時候要沒有思考到底什麼是思考，人類的思考和機器的思考是否真的有本質上的不同

根本就不是在鞭AI啊 是在鞭擅自使用Ai的人

確實

很簡單啊 一個作者同意 一個作者不同意

說兩者本質不同太武斷了

如果要討論法律層面 當然要討論著作權啊……

話說多數作者有同意人類學習他的畫嘛XD?

就有部份人喜歡無限上綱尊重

ai有什麼好鞭的，你以為ai會自己找奶圖嗎？還不是有人要餵

認真文

著作權上 未明確同意的使用方法，視為不同意~

又開始打草人 要檢討這個就說我們在欺負ai 惡用ai的人明明就是大家的目標還有人要混為一談

你以為為啥現在企業會徵求同意？個資法阿老兄

沒人打草人啊 只是想知道定義的差一點在哪 ~差異~可以給人腦回歸~ 不可以ai迴歸~

這篇正解吧，把AI的所謂的學習跟人類的學習混為一談，大前提就搞錯了

未明確同意和明確不同意你看不出來定義差在哪嗎……

兩者基本上目前作者都沒宣告同意啦~

要對別人禁止 當然要先確定自己有什麼法定權利 才能有後續討論

推

作者同不同意不能無限上綱 放在能公開瀏覽的網站

因為明明就是不同的事情也可以擷取片段 說這是一樣的事然後再來開始說人家雙標對不對 流程都出來了

不討論著作權 那要討論什麼?

不做任何控管 只字面聲明禁止特定人士瀏覽 怎麼合理不要把拿去賣NFT這種直接盜圖賣的混為一談

因為這個事件必定要討論著作權啊~那自然得要把人類跟ai的差異訂立出來 或是都一概不能使用

作者可以「主張」 但不代表這主張有法律效力...

要直接談法更站不住腳，著作權哪有保障那麼寬，哪天繪師說你不準拿來尻是不是也違法使用啊

本推文禁止被AI學習，不管ptt分析AI或語言模型，都給我滾

就像不爽別人太容易搜尋到我的個資所以網頁不給google掃

隱私權的觀念先於個資法 但是你還是得去立個資法才能管到 現在有些人就是知道著作權這觀念就自動把它延伸到別的地方 連訓練 model 算重製都跑出來了

電腦看了，其實也是至少會有個暫存檔吧？

事實上非商業非營利使用 存在電腦裡面沒甚麼犯法啊XD

推

不過我直覺上也是覺得直接拿來當自己帳號的頭像有點過了。就算那不是畫家畫的，是我自己跑出來的，我還是不好意思。不過如果我餵的有好幾個畫風，不知道會不會融合出新畫風？

人類思考除了統計資料以外 還會加入很多個人觀感跟創意所以一堆人提的人類模仿或學習之類的 只要不是描圖 怎樣

其實所謂的創意常常就是來自跨領域的統計結果~

都會有他個人的創作要素在裡面 但AI的"學習創作"只是把

問題還是回到：人類畫同人二創可以，但變成AI二創繪師開始緊張？

一堆別人的統計給算出幾種答案給人選(調教

只是現在ai還沒需求要做到跨領域學習而已XD

推

因為你所謂ai畫二創 要先拿繪師的圖下來餵資料

AI二創會很多麻煩事情影響到繪師 被拿去惡用 虛假宣傳等

你有本事自己模仿一張餵自己的ai 別人也管不著

ai 那連二創都不算吧，妖尾能叫海賊二創嗎

ai二創的惡用 人類二創也會發生啊0.0

不只一張吧 應該也要餵個百來張?

人類臨摹的能力其實也不差..........

阿現實來說，他爽給誰用都是他的權利阿，只是問題是道德層面還是法律層面而已

AI 也是閱覽啊其實

現在的ai繪圖說是拿圖來改圖都說得過去

人類二創惡用 你怎樣都燒不到原本畫風的繪師身上 懂嗎==

人類會發生所以呢 人類是人類 ai 是ai

但今天一個大手的畫拿去養AI 養出來後說OO繪師畫的

道德層面就看個人 我覺得都餵同一個畫師的圖可能不好

還有，不要再拿ai當主詞了，餵資料的是人類

很累耶,從頭到尾人家有要跟你討論ai怎麼運作嗎?就單純自己圖不想餵ai而已不是?

合理

那你拿人類出來都是文不對題

為啥ai拿去惡用 使用ai的人不會被燒.....

不想自己的圖被”人”拿去餵ai

因為很難燒到阿 誰知道引發事情的圖是誰做的誰放的

也推這篇

反正我不覺得這有啥好繼續討論的 繪師的立場就這樣

繞了一圈回來還是繼續在混為一談 哪來的樂子人

你要拒絕被餵人腦就是不讓圖被看到阿，不然化作光線投

繪師的立場不一定對啊，可能是對自己的權力過度要求

你怎麼混淆都不會改變 就是專指ai餵圖這事情

Ai 的學習（目前的）跟人類的學習不一樣的點是，你給人類兩顆蘋果，他就可能想到1+1=2，從而聯想到其他事物也是這個規則；但對ai 來說那就是兩顆蘋果沒有其他意義，除非人類再給他1+1=2的概念ai才有辦法套到其他餵給他的新資料

成本問題啊 你要找一個惡意臨摹的人類繪師畫出來後搞事

cow大的觀點就是如果ai吃的資料夠多就ok~

造出車子取代馬車很容易 但是要養成一套汽車考照制度需要

繪師不想給你餵 你尊重繪師很難嗎

所以拒絕餵給ai，拒絕餵給特定人腦看到，現在限制自己的創作只給特定人看很奇怪嗎？

尊重本身就有對錯啦 道德層面 尊重是對 不尊重是錯~

尊重很難嗎？不然自己畫自己訓練不就好了

科技已經進步到有AI道德大師了嗎

而套在繪圖上也是一樣，你不會看到ai 跑一跑跑出一個新畫風，但人類畫師可能在學習的過程融會貫通領悟到一個新的畫風

@hosi 因為畫師在宣傳畫作之餘，必定在公開場合展示@cow 阿法狗有示範過創造新棋步喔~5年前的ai

要是公開就等於要給ai 拿去學，那請問婚姻板男女板禁

阿他不能拒絕在特定場合展示？

因為抄襲=完全照抄啊........法律上有定義

ai沒被鞭阿 是把資料丟進去餵的人會被鞭

我不希望妳這麼做 > 法律又沒禁止我想怎樣就怎樣啊你覺得我們會怎麼形容這種人

原來尊重畫師的意願是這麼困難的事= =

老實說即使吃的資料夠多也是，他始終是模擬學習，這些資料對ai 本身沒有任何意義，他只是不停跑資料做演算

禁止抄文不是本來就禁止假的嗎

在網路談尊重？ 真假

不想被盜圖就不要公開 原作者沒資格呼籲大家別盜圖對吧？

@cow大 也可以說使用ai的人在調教ai本身是在進行創作

整天希望人家講情講道理 然後有事情就開始搬說這又沒違法

創新部那是因為是在下棋啊，棋盤就長這樣窮舉出來一定能找到人類沒想過的棋路，但那並不是創作啊

不不不這裡的禁止抄文就是禁止記者拿去刊拿去報，本質上跟禁止拿去餵ai 是一樣的意思，因為他沒有禁止大家拿去分享傳看，你到底是有沒有社會化阿我很懷疑欸？

你要繞幾萬圈討論高深哲學問題可以點去Stack Exchange哲學板慢慢高談闊論一般人和繪師只要求你一個尊重，先取得同意再拿圖

我是覺得ai餵圖可能需要立法規範啦，討論一下很合理吧

等到真的訂出一堆奇奇怪怪的法的時候 就已經來不及了啦

繪師就嘴巴閉閉 上傳熊貓是給你面子 懂？

你以為為什麼某些板或是某些地區會有奇怪的板龜和法律

最基本的問題只有一個 抓不到

ai只是一個工具,不要忽略背後使用的人.

@cow 我也覺得歸類為新的創作模式較好但目前ai餵圖要被視為抄襲很難

你不想是你的問題，想禁止就把法律依據拿出來，我也不想開放騎樓給人家走阿

你要繼續這樣槓，那你自己慢慢槓，希望你現實生活可以懂得尊重人的意願囉，嘻嘻

這個也能說是現在還太不成熟就丟出來的恐慌潮，如果繪圖產業本身再更加完善有管理的話他們也能合法買到足夠量的圖庫去訓練，但買不到就只能偷圖來用

合理

我自己創作出來的東西，我要給誰使用給誰看，還要經過這些沒在尊重人的人許可，媽的笑死人，很難抓是一回事，尊重作者的意願是另一回事，到底哪裡看不懂

法律沒寫我就可以做 反正你也抓不到我

恰眾只是想吵架（O

沒法律規範就硬要，早就看多了把這又沒違法放在嘴上的人有多討厭了

嘿，搞不好未來我們要討論的就不是偷圖而是ghost 了

沒有權利主張的東西卻指控別人偷竊還談啥尊重

沒違法你又定義是錯誤 是偷竊 你天皇還是主席?

推

推

反正不是我提到偷的，我的觀念就是繪師沒允許的事情就不能做，就是這麼簡單，少在那推給ai ，拿去餵給ai 的也是人，這件事就只是人與人之間的尊重而已。

越不尊重作者的傢伙往往說話越大聲呢

我個人覺得DataSet的來源本身就需要立法規範了，Goo

有些人就是連這種基本的尊重都做不到 更肆意踐踏作者的心血和資產

那你的觀念就是錯的，法律保障的範圍有限，從來就沒有什麼作者說不行就是不行

如果惡用是引發冒名問題的話，我杞憂那是杞憂。但如果惡用

認真文 推一下

作者說不行 > 關我屁事有種來抓我啊 現在是這樣?

那只是法律跟不上科技而已，但是尊重問題卻很容易看出來。性騷擾相關的法律也開始使用十幾年而已，請問在開始使用這部法之前，你各位以法律為尊的人也是一天到晚做一些讓人感到不舒服騷擾之事再來辯稱沒合法嗎，想想就覺得有趣，嘻嘻。

差不多吧 就像三四十年前的漫畫常出現的黃色橋段那樣

你這就跟走在路上不準路人看你一樣 不是你自己的東西就全部都無限上綱你說了算 就算以後會有相關法律也不是你一個人訂的

結果就是來台槓的嘛

是自己拿跑出來的圖當頭像這種……雖然我大概不會拿那麼明顯的來用，可是這個也算惡用就太過分了吧。

這大概就是那種metoo運動的變形吧，不訴諸於法理而用輿論的力量壓人

你要把禁止別人看你 跟禁止把我的圖拿去餵ai 當成一樣

推這篇

笑死 扯到me too 了

的話我也沒轍 反正我覺得這完全兩回事

你覺得和我覺得不一樣 那是不是該以法律做標準了

你走在路上看人沒問題,但你走在路上跟人要衣服對嗎?法律有禁止跟人要衣服嗎

這不就是法律的用處 不然你覺得最大嗎這要類比不會是要衣服啊 頂多是我參考你的穿搭

我覺得有問題是要先溝通 不是直接搬法律出來捏

我只是舉例 亂扯一通

不然我們這邊"溝通"個一兩句 直接搬大絕說要用板龜處理那畫面能看嗎

笑了，作者說了算，那是不是別說ai 作者說人不能學也他說了算？

創作者覺得最大啊 哪裡有問題到底 他就不想餵ai 你偏要餵的執念是什麼 我真的是看不懂 就兩個字尊重 真的是很難是不是 我只想知道這個

是阿 他可以說他不希望你拿他的去抄 因為那是他的東西啊不過他也沒辦法告你 這是事實

用自己觀念指正別人沒違法的事 "我覺得"叫做住海邊

只是你聽了這句話之後會想跟他理論還是就不抄 看你的選擇

沒有錯啦，推

現在是你單方面的限制人 只有一邊不舒服

我自己的東西我限制人到底怎麼了？

沒有啊 這個例子是不想作品餵ai的繪師也不舒服吧

所以說法律上作者並沒有這個資格限制AI瀏覽沒有違法就各憑本事 作者飯碗被威脅當然不舒服但這是自己該做出應變的

你只能用法律解決事情喔?

他舒服他不會禁 被禁舒服也不會講話

你覺得隔壁講話很吵是去跟他們提醒下還是都開大叫警察

假設我寫文章在婚姻板，這文章是公開的，但我不想被記者拿去使用，這樣會讓記者不舒服？蛤？

廢話 當然開大叫警察.....直接去講怕被打總而言之爭點就是作者有沒有權力無限上綱啦~這好像沒辦法吵出結果就是XD

你覺得他在無線上網 你也在無線往下限縮人家阿

作者有權力在推特上罵餵 AI 的人 就這樣

所以講到最後是不是法律解決嘛

既然你們覺得不一樣 不去協調一個界線出來 直接就搬法律?

拿人家東西還叫這麼大聲….

不就大家不想天天用法律解決才需要溝通的

但關係到利益的事情，100%得靠法律解決啊~

現在先怪創作者就對了

那你就是搬社會事出來嘛 真的鄰居太吵這可以用但飯碗被一個新技術威脅 我想不是鄰居太吵這種小事

記者怎麼用說清楚欸，這裡要類比是記者拿去做模型，而不是抄了當自己新聞

這比較像你的小店被旁邊新開的連鎖店搶光客戶耶

對啊 我覺得這一定需要明確規範 不然一定整碗被端走

你要過去跟他談可以不要開在這裡嘛

如果是這種使用者自己上傳幾張圖的當然可以協調啊但是那些研究甚至商用的(DALLE-2 Midjourney)

是阿 所以雜貨店就被便利商店幹死了 反正大家都正常競爭

同人創作圈本來就一堆法律沒有的潛規則了

但是你總不希望你小店特有的產品被人家搬去連鎖店複製吧

推

那就是大絕法律解決啊 看這產品是不是真的被抄襲囉

不是吧 他是把你拿賣的料理拿去當原料又重炒一次耶

根本不用類比到那麼細，本質上就是一樣的，我想不想要你把我的創作拿去做其他用途，就這樣而已，要類比那麼細幹嘛，就不想，我還是不懂有多難懂？

那你的意思就是你不想就不想 不用管法律的 我懂了

最難懂的點在下面那一篇有講 法律不限制風格抄襲~所以無法可管XD

就是法律管不到我們才在討論 繪師講的這些條件有沒有道理

好的 那我認為沒道理 這樣就只能你認為 我認為了

問題是跟汽車駕照一樣 後面的制度一定比車子發展的還慢

對 毫無反抗之力只能上推特抱怨XD

這邊有個厚塗繪師跟這個服務正面硬上https://twitter.com/_RMeco_/status/1564518808454172672雖然沒圖無法知道真相,但繪師表示https://twitter.com/_RMeco_/status/1564519380125224962簡易的圖還可以但厚塗不行這樣算是間接戳了一下該服務示範用的圖跟他的不能比

法律跟不上科技就很常見，我上面不是有舉例，難道性騷擾防治法之前大家不知道要尊重對方的身體嗎？知道啊，可是就是會有少數人不懂得尊重人，再拿沒違法出來秀啊，那那個被騷擾的人不想，你也會無視？

風格本身就不能算抄襲所有創作者都知道,現在是你擅自把人家作品拿去”他用”才惹人不爽

比較可以利用的定義是 AI餵圖算不算二次創作~?

那就是溝通無效 搬法律就是你贏 散會啦

就算牽扯到利益很多事情還是不一定要靠法律才能解決，這才是人類社會的處理方式，什麼都一定要摸到法律底線的人就不會受人喜歡

其實不靠法律解決對社會不是很好...人治社會

有的人是真的蠻會抬槓的哈哈哈

下場都很慘，台灣也沒好到哪裡去XD唉呦 來這不是本來就是80%抬槓20%討論XDDD

我沒有說不靠法律 我是說現在法律跟不上的時段要怎麼處理總不會法律沒訂出來的期間就是兩手一攤靠拳頭說話吧

梯度下降也算是統計模型？那人類也只是統計模型阿

不過事實上法律沒出來又有商業價值的時期 真的是拚拳頭

講白了是這樣 甚至訂法律過程也是靠拳頭說話

不靠法律跟純靠法律是兩回事

被遺忘權

所以原PO想討論的是人格權還是著作權?

被遺忘權好像主要只在個人資料? 延伸到作品風格有點難

所以啦，本質上就是metoo運動，都想利用社群的聲音去爭奪更多的話語權

反正惡用ai的也是人 最後還是要回到人跟人的爭奪

要談道德原本的道德也只到不能描圖啊，是誰看ai 畫很快就突然要發明個不能學風格的道德啊

作者的圖就是他的資產 所有物 啊人家就不想給你用你還扯一堆我也是看不懂啦 現在是看誰比較不要臉嗎

全力過度延伸就像正妹在路上要求宅男不準看一樣啦XD權力

在法律面前你是沒有"所有物"的 法律說你有才有喔

到底餵ai算不算過度使用公開資訊，超級難講XD感覺這個命題都可以上法學研究所討論了XDDD

作者畫的圖只在著作權法的保障範圍內屬於他的所有物，範圍外看你要怎麼讓法院認同囉當然你自己畫在紙上那張圖跟紙肯定是你的，放心

在法律面前你創作的圖跟你拉的屎沒什麼兩樣 都可以拿去餵用法律喬事情就是這麼粗暴 這裡不是法院希望不要走到這步

繪師只要公開就等於授權給人“看”的權利了

這篇起頭應該是繪師不希望自己的圖被丟到別人家的資料庫讓ai學習ㄅ

就跟你放一個愛心冰箱在路上一樣 遇到有人要去裡面掃貨

主張付費圖片不能餵給ai感覺比較有可能成立 但無意義

因為ai作圖就是只學習風格 法律上沒有抄襲~所以才會討論到風格抄襲的道德問題

要談道德那就是能不能學風格啊 AI又不是描圖以遊戲來說那類魂風格遊戲都不能學習 我肯定不認可

不是= =畫風也是你丟原始資料才能生出類似的啊 又不是憑空變出類似的畫風

給推 但我覺得回歸分析不能算初級AI 就只是是分析而已跟AI還沾不上邊

如果把ai視為一種創作工具 原始資料就是繪畫參考資料

現在法律上就是擅自餵圖合法 繪師能做的只有譴責

說得沒有錯 不過談道德這邊也有個議題是繪師有無權力（口頭呼籲）禁止給ai學習不是嗎

不過道德層面爭點就很多了XD

還有把繪師的圖給ai有無道德疑慮不是嗎

重點從來不是啥學風格 而是對於他人作品在沒有取得著作權的條件下 你能拿去做那些用途

事實上你也知道你想餵他們也阻止不了阿以前就會有人偷圖去印商品了 現在就多一個管道可以丟而已

上網說話沒有惡意謾罵的話 繪師的靠杯也是合法的啊

AI學畫可不是自然人學畫 是一種對資料的使用與處理

在這之前我最常看到類似的就是會師說 這個店的商品是盜的 不是他畫的 請大家不要去買

美國法院有定義ai不是創作喔~但也無法定義成抄襲XD

侵犯著作權很難成立的，除非copy，不然畫風很像基本沒輒

乾脆AI畫出來 你把他盜去印出來賣 互相傷害 合法

為什麼我覺得有人一直避重就輕把話題導到抄襲，問題明明就在於餵ai 是一種人為的資料使用。

ai畫出來盜去賣 美國目前好像是沒問題XD

你憑空調教AI讓他畫得跟純愛大師算你厲害 但前提是你不要拿純愛大師還是其他人的作品餵他 從頭到尾自己調參數呀XD

我突然想起武俠小說隨便偷看人家招式就會被追殺的畫面

話說那個資料使用沒有違法啊XD要構成重製才有

不能餵? 又要繞回去開大絕講法律了嘛這應該已經有結論了吧

不希望你餵 > 你想餵也沒法律能阻止 >就算有法律也還是能餵 我不覺得這個這麼好抓

你們說的把圖給ai 「看」也不是單純的掃過，請問ai把圖拿去分析的時候，背後的程式運作不算是一種資料取用嗎？你ai 光把網頁打開就好囉？

但是你覺得餵ai這件事情有沒有道德問題就個人價值觀

沒有違法的話 你覺得為啥那些AI作畫平臺的guideline都會強調使用者要拿「自己的作品」去餵AI 不可以在沒有取得版權的情況下餵他人作品

有人知道如果禁止所有"使用"人類參考學習也不行嗎XD禁止所有使用的話 放手機也是違法~

我覺得繪師說的不希望你餵 跟你餵了我就要告死你 應該不太一樣

我覺得繪師很希望擁有如果你餵我就可以告死你的權力XD

你要滑坡 你去滑 我沒興趣跟滑坡仔抬槓XD

道德上繪師最大沒問題，現在是有人不尊重怎麼辦吧？

餵ai這件事情有沒有道德問題我覺得可以討論 但原作者已經表明不要用他的圖來喂就明顯不恰當了吧？法律只是最低程度的道德 這些話題也似乎輪過一次了

對啊 餵ai本身到底有沒有道德問題也很難講.......

不能怎麼辦啊 既然法律管不著 那就是拚拳頭=社群聲量

每個人看到網頁的圖片也是把資料存在記憶體再顯示

法律是有規定 傳輸必要之重製無罪啦XD

AI要繞過法律方式太多了，現在該討論怎麼幫繪師防盜版

我認為餵AI合法 繪師發聲表示禁止 儘管沒效力也是合法的

大家都有道德 繪師哪會擔心AI做什麼

會師擔心的是一旦他成為下一個ai工廠的目標就只能被輾過去了 誰都說不準下一個是不是自己

到時候那個白目拿米老鼠狂餵AI 然後引來敵視你的法務部上門大家就有好戲可以看了

米老鼠 幼幼 納粹 餵起來 大家一起嗨XD

那個米老鼠跟維尼已經接近沒有著作權了XD

跟deepfake一樣啊 你惹到大咖到時候就是鐵鎚敲下來

好耶 那我想看米老鼠把黑人LGBT關進毒氣室的圖

我還真的看過有人餵了AI後 拿pornhub的那些關鍵字看看能不能得到符合自己性癖的作品XD

有種AI之後不要營利，我就承認和設成電腦桌布差不多前幾樓一直有人帶風向問什麼定義問題別人只是懶得回而已下載圖片或擷取影片為圖片等行為，也是屬於著作權法第3條第1項第5款所規定，「重製」他人著作的行為就只是懶得去抓以及找證據麻煩而已，但有著作權的人就最大除非今天AI的使用已經到符合公益的合理使用階段了要講結論就是目前的科技階段，要餵AI圖跟要下載別人的圖片一樣，都很難抓，是很容易為求方便做的事情，但只以法條和邏輯來說，不當使用他人著作權物，只以理論上就是有違法疑慮一邊想扯AI是新技術，一邊想扯AI跟真人差不多，兩種說法都逃避說AI目前就還是需要靠別人的創作來演算，「靠別人的創作」這幾個字就是重點了

重製法律上有嚴格定義....多數ai輸出沒辦法認定

拿你餵AI資料庫的輸入log來看呀 誰在問你輸出了XD

無法辨認原作來源的產出本來就沒有重製問題....畢竟法律上本來就不禁止風格仿作，當然管不到ai產出

喂ai這件事有 贏再說 你覺得犯法法官不一定覺得

如果ai產出跟原圖有87%像，那當然告死他XD

法官還真的可能覺得跑步游泳 畫圖也差不多

推

推這篇

重點是ai 練習完 ,有高機率變商用吧…

推 也是兩個領域皆有涉獵 非常認同～

所以說就是有畫家出來講說不要拿去餵AI了還在這邊扯 尊重很難嗎

認真推

推

推

光是問出放自己手機裡面跟拿去餵AI兩個有什麼不同，就覺得可以不用跟他討論了。

推這篇 其實個人資料「有沒有」被餵進AI裡面是可以有嚴謹數學定義的，可以google ‘machine unlearning’

推邏輯清晰

推

推

推

https://taiwanlawforum.com/2022/06/30/衍生著作/

我覺得當你從一些人口中聽到「繪師擔心飯碗被搶啦」這句話時，你就可以直接無視他接下來的所有言論了

為什麼有些人堅持繪師說不同意就是怕會被搶飯碗啊然後還想說人的心智跟ai 的思考模式產生方式也很接近也太厲害了吧 快發論文啊心理學一大突破

你掏錢去請繪師把圖讓你訓練一定有人答應好嗎 .

覺得尊重不重要的大概平常就是ky了

當一個人從頭到尾只有鬼打強的時候跟她討論就是浪費時間