是說
為甚麼每次提到 為甚麼要工作 之類的命題都會跑出
「啊如果全人類都不工作你現在的生活怎麼可能過得下去」的反詰啊
對於群體來說，這類群體分工、大家都有事情需要做的模式當然是必需的
也很可能只要是足夠發達的社會，經過一段時間自然而然會演化成這類模式
可是這沒有回答到對於個體來說為甚麼需要工作的問題啊XD
反而有點像是「你不投票他不投票就真的沒人投票，選完會完蛋」之類
從群體利益的角度逼迫一般個體需要做出某些選擇的道德勒索
撇開真的是有想做的事情還沒完成的

會餓死阿 搶劫也是工作

對個體來說，就是我要活下去這理由啊

大量不想死的人 就會產生大量的得做的事 順便換取資源

如果他不工作也能活得好好的ˉ確實沒有工作的理由

這時候就會發現哈姆雷特這句"to be or not to be, that is the question. "真的很好用，不過為啥這句中文會翻成「生存或是毀滅」這麼煞氣的意思啊

為了賺錢付水電房貸和伙食費,如果我錢多我也不工作

啊 to be 不是有存在的意思嗎

有嗎?剛剛隨機抽選兩個網站的翻譯都沒有那個意思欸

去研究一下交易的起源

為了生存呀 賺錢不就為了吃飯而已

社會就一堆人為了生存組合成的東西

如果你不工作生存也沒問題的話 那不工作也沒差

不就為了爽== 你不工作更爽為什麼要工作? 都是為了個爽

工作要嘛為了錢(生存)要嘛為了成就感如果你兩方面都不缺那的確是不用工作

會餓死啊==你只是從直接用勞動產生食物變成用勞動產生的效益去跟他人換取食物 本質上就是為了生存啊不然呢然後所有人都各自做所需的所有事的效率比不上分工所以高度分工的現代社會跟交易就產生了

如果他家存款幾十億或超過 那光定存利息就不用工作了