先就標題來定義價值觀偏差
就是不符合普世社會的價值觀 沒錯吧？
※ 引述《Hiterler (希特勒)》之銘言：
: 之前看鬼滅的時候
: 被無慘的話所震驚
: “父母被殺又如何，丈夫被殺又如何，把這一切當作天災就好了，有人會向天災復仇嗎？”
: 這句話一出來瞬間難以反駁
難以反駁?不對啊 人類自古至今一直都在反駁啊
古時候大水乾旱抓活人獻祭 現代就是抓官員出來負責（高雄823大水
人死了是死了 可是家屬 大眾 這個社會還要走下去啊
你覺得血饅頭很野蠻 但是對普世文化“價值觀”來說
就是必須這樣才能撫慰社會
所以 無慘這句話根本錯得離譜
人類始終都想對“天災”復仇 就算沒辦法也會找人抵命
: 是呀
: 又如何呢？
: 好像一切都沒關係 無所謂
: 會痛苦 會難過
: 但是又如何呢？
: 簡直堪比真理似的讓人無法反駁
: 就像幾年前北捷事件一樣
: 面對鄭捷無所謂的樣子
: 只能把他當作是一種天災
: 無可避免的被死神選上
: 其他的什麼都做不了
: 看動漫是不是觀念會被顛覆呢
: 你會看得比一般人更為透徹
從“透徹”這點來說你已經“偏差”了 這並不是批評
回到一開頭偏差的定義“不符合普世社會的價值觀”
這就是我回這篇文的主因
你知道台灣已經有“無慘”了嗎
台鐵殺警案 員警李承翰遭刺死 法官判鄭男因思覺失調無罪
法官用無慘的口吻告訴家屬 思覺失調是天災 所以鄭男無罪
法官非常“透徹” 引用“科學”的數據 做出非常“先進”的判決
可是家屬只覺得法官你是在講我兒子活該被捅死 應該夕鶴
家屬要怎麼走下去 這個社會要如何運作?
我是不知道法官看了什麼“高明”的“動漫”啦
只是看到原po這篇讓我有既視感
有人常以自己喜歡的讀物or媒體的“價值觀”奉為上旨卻疏於與他人的交流
沒錯 我在說小狂犬 可是人家都有在改變了
台灣呢 台灣的“無慘”呢?
:

是說向天災復仇的人其實不少許多工程的推動都是因為大家要消滅天災

這是根植在民族群體的文化意識中的精衛填海 夸夫追日等神話都是對災禍憤恨的精神原型

天花被消滅了 蝗災噴殺蟲劑也沒在手軟 然後對精神病患就讓他五年後出來繼續殺人 沒財產民事也求償無門真就只能自認倒楣

有啊，以前會焚燒痲瘋病患

你在嘲諷思覺失調的患者還是法律立法？

以前你得了怪病有可能直接被趕出村子或上火架活活燒死

都傷人了 被嘲諷一下也有聖光

我嘲諷思覺患者? 你怎麼不說法官嘲諷社會太落後?