※ 引述《ccyaztfe (best_troll_tw)》之銘言：
: 能力越強責任越大，我不覺得那是教條喔
: 我個人認為那是經驗、人生智慧
: 雖然電影中直接讓他叔叔死掉很假很刻意，但那就是他要呈現的概念啊
如果一個有能力的人出來講這句話那當然很好
可是通常會講這句話的都是那些沒能力的人
比如常有些沒錢的人會嘴大企業或有錢人應該要怎樣
就像你講的叔叔，他就沒有能力怎麼可能會有什麼有能力的經驗跟智慧
他有的只有做為一個無能者那麼久的心路歷程而已
這本質上跟搶劫沒什麼兩樣，都是拿著某些東西威脅別人掏錢給自己
只是搶劫拿的是槍不好看，能力越大這句拿的是輿論感覺就比較體面
而且這句話真的是人性的完美體現
你去看不管什麼國家什麼種族，中國也好美國也罷，台灣就更不用說
面對困境的時候底下人民多半會希望有人能帶領他們走出困境
只有很少一部分人會講現在時局這麼差要靠自己努力
可是這東西說起來不好聽啊
社會的氛圍就是不負責任的人會被看不起，但多數人都不太想為自己的人生負責
所以這句話超紅，因為它完美的幫大家解套
能力越大責任越大是吧，換句話說能力越小責任就越小
沒有能力...當然就沒有責任啊，讚啦！！！
因此我現在沒錢沒能力當然不是我的責任啊
能力越大責任越大，欸你們政府有錢人大企業快做點事啊，快讓我變的好啊
鬼島這麼爛，誰誰誰不用負責嗎？一定要有人負責吧
可是那個人一定不是我啊，因為我沒能力所以干我屁事別把鍋亂甩
做不好沒讓我爽我就罵，罵天罵地罵父母，怪東怪西怪政府
反正肯定不是自己有問題，一切都是世界的錯，因為能力越強責任越大
那部分小有能力的人呢？就跟你下面這段話一樣
: 還記得德國那個牧師的感慨嗎？
: 當納粹在對其他人作惡的時候，他一直忍，忍到最後，當納粹開始對他們作惡時，再也沒有人能夠幫他了
: 能力越強責任越大其實就是蘊含這個道理
: 我為人人，人人為我
: 當然如果你是個真邊緣人，沒有任何朋友親戚家人愛人寵物，然後又不在乎自己的命，生無可戀，那就無話可說～
本質上不是因為什麼多偉大的道德情操，只是很單純的強買強賣
我現在做了些雞毛蒜皮的小善事，那能力越大責任越大喔，大家應該要給我回饋吧
或者直觀點講，我領22k一個月拿一半的薪水做善事，我為人人了
那些大企業有錢人應該也要捐出他們財產的一半來幫我吧，該人人為我囉
這就像打大富翁，我是個窮鬼的時候也肯定支持均富卡，穩賺不賠嘛
也跟那個牧師一樣，他會要你去幫別人只是希望別人會來幫自己
重點不是幫別人，而是要有人來幫自己
也跟你一樣，因為你有朋友親戚家人愛人寵物之類的或者在乎自己的命
所以你要去幫別人，因為你覺得別人之後理所當然的要來幫你
不管你覺得這樣好不好，總之我是不太喜歡這種強買強賣的啦
因此我也不太認同這句話，呵呵

因為ㄧ個人的能力究竟如何從來沒有真正客觀的標準，所謂的世俗成就只是社會契約下的產物，不同的社會契約下，其有能者定義也不同，因此有能自然有對社會應盡的義務。至於超級英雄或小說中的主角？他們這種超脫於社會的絕對力量只存在於幻想中。簡言之，你該少看小說，多看真實世界。

這樣要延伸的話 選舉也是所謂的推卸責任

選舉本來就推卸責任阿。愛選只做表面的然後在來叫只會嘴巴講講然後就算有個真有能力也他們也只會選表面強的那個反正一切都是別人的鍋。能者多勞本來就是很幹的一句話

道德是拿來要求自己的 只要能做到我不覺得這叫道德綁架 蜘蛛人裡Uncle Ben確實貫徹了這句話撫養了彼得帕克 也盡力阻止了搶匪事實上在現代社會每個人都活在大大小小的善意中忽略自己受到整個社會幫助的事實找盡藉口推卸應負的社會責任在我看來不是什麼成熟的想法

認為這種思想都是假的很正常，可是我們心中還是要有一個完美的道德理型三觀才會正常阿

善意什麼的，也要看你生活在哪裡。假如你生在中國，善意?呵呵不是每個人都活的很爽

所以銀英傳就酸過這點 能力越大 責任為大 那就期待一個獨裁君主幫人民事事著想 但是是不是人民願意的事就呵呵你連自己的責任都放棄了 那被人奴隸也是剛好而已

你在講三小 班叔叔根本不知道彼得是蜘蛛人他就很單純的希望彼得善用自己的天賦造福人群而已你大概看太多強者自私自利壓榨別人的作品吧?沒有想過其實現實中大部分人是被壓榨的那邊

推你的解釋

這問題一直讓我想到能者多勞這詞。然後經歷過的就知道這話多E04。畢竟某種意義上來講最無能的最爽，因為沒能力享用有能者的保護就行。E04

應該是說人類能夠發展起來，主要是多數人還是維持友善與互助，像黎巴嫩爸爸犧牲自己撲到炸彈客和愚人節Reddit合作創造還是比惡意破壞成功…為了宣導這種觀念也必須要誇張以及美好，當然我不否認其中美好過頭，但是能力越大責任越大還是必須要存在的口號對多數人來說那一句話成立，但是對獨裁以及企業金字塔頂端和那些少數的跨國企業來說不是…因為它們不是人類中的大部分，而很可悲的我們這些多數人拿那些少數人沒辦法…

能力越大責任越大那句話是拿來自律用的

那句是西方貴族意識的一種側寫並通常伴隨著有義務才有權利的階級意識其實不太符合所謂的普世價值不過在賦予低階級的無義務者權利之後，也會使有權利者從義務中解放現實也是這樣，有能力的無義務後搞跨國企業逃稅無能力的則行使權利，開始搞民粹與保護主義。照原篇舉例的話，就是大富翁沒義務主動捐錢但沒錢的有權利去推動修法，讓有錢人被動的交錢出來到最後所謂的好處不用凹，會直接依法徵收囉。恩 其實說這是現實也有點偏頗，走完這歷程的是歐美台灣還沒跟上，日韓中這類的則很難踏出第一步吧。要從小說看這重權利義務重分配的過程的話，找穿越後玩人民解放的皆可，通常會表現在從軍義務與地權重分上面。但結果通常是砍掉金字塔中層肥上下兩層這樣參政權則反之，會更集中，形成一黨或一人獨大接著小說裡會突然一堆解釋獨裁好處的橋段出來再來就是科技樹大躍進+解放佔領區人民了各種理想化的紅軍阿至於走歐美民主路線的書，大概十年內不會出現吧。即便不論政治問題，民主化這檔事本身也是又臭又長而且極端仰賴外部因素，人民解放則是能主動出擊，

獨裁的效率本來就比較高 ， 問題是不穩定+容易腐敗

你只是用你從別人幻想作品看到的解讀現實世界，而不是真的在看現實世界。有能者的定義不同，代表有能者是受惠於社會阿，這麼簡單的邏輯搞不懂？還是說我應該先建議你去了解何謂社會契約？

建議你從政治經濟學著手，至於社會契約就不用了對了，我有個疑問，你如果不想用作品解讀世界的話那...不是很奇怪嗎?補一下解釋好了，免得變成互扔名詞。社會契約論的是權利的來源，但這權利在現實裡早就已經出現在民主國家的人民手中，SO，無論對錯都已經變成大前提了。那在來這些權利如何被分配的問題，也就是所謂的社會現況。無論是用票投票、用腳投票、用錢投票皆然另外有能者同字面意思，他有能力做很多事，SO，不可能傻傻的等著所謂的社會契約砸下來。而這怎麼躲、怎麼趨利避害，怎樣與另一個階級對抗就是分配的問題囉。再推兩本書: 重生寡頭1991 和1855美國大亨這裡面很詳細的描寫了資本家如何以層層疊疊的手段逃避義務、獲取更大的利益，裡面的商業行為至少六成是發生過的事。最後，煩請回想一下，歷史上，是強調個人權利的自由主義者，抑或是強調責任的社會主義者，才是民主集團的締造者呢? 我想這答案應該很明顯了。強調集體義務附帶一提，只看權利的源頭而不看權利如何被運作在邏輯或許是自治了，但過於理想，就不容於現實囉。真實世界的案例也很好找，看看蘋果是主動回國設廠照顧美國老百姓，還是被動的被守舊派逼回老家就可了恩 不過話說回來，這段其實太複雜了，通往奴役之路也蠻難推的，SO其實樓上才是對的。這關係到一個問題: 要支持只要一句話就可以了但要反對至少要一篇文，SO前者的說服性一定比後者強在這扯扯還可以，但現實裡還是一句結束會比較好。自己的邏輯成立了，但話講不完，又失去道德至高點即便理論嚴密、論證夠多，也是不適應現實阿。恩，現在我懂樓上為什麼說要多看真實世界了雖然可能是腦補出來的就是。

能腦補出這個結尾 然後跟本版毫無關連 也算是不簡單了XD

你能覺得毫無關連也蠻不簡單的

回文好長啊

莫里斯你誤會了 我是說這篇 能從這句話腦補出強買強賣這樣一個結尾 通篇無關玄幻小說版就算了 還讓人跟不上他那"天馬行空"的思維 相當有趣 是說你的回文都能另成一篇了一句句這樣打出來 何必這樣辛苦呢

太像是在回我了 囧 ok 我道歉 不好意思因為這題目太有意思了

能力越大，責任越大，這句話是對於自己或晚輩的期詡吧，你改成這種膽小鬼自我逃避的理由是扭曲原本的意思.....

我有點想回一篇，我認為這跟人類教育的方式有關，這是我們社會中最強大的瀰因

推